《傳真社》報道指，翠湖花園圍標案中，顧問公司當年聘請測量師做的工料估價報告有明顯技術錯誤，包括錯估平台面積大於屋苑範圍、泳池面積計大6成，令工程價大幅提高。反圍標大聯盟發言人趙恩來批評，工料估價報告「估大」屋苑各範圍的面積，明顯是「低級錯誤」，惟事發至今5年，小業主恐難以繼續追究。他又說，天價維修去年爛尾收場，屋苑滲水等情況依舊，小業主只能無奈接受。
趙恩來指，顧問公司提供的工料估價報告、勘探報告等，對整個工程有關鍵性作用。報道揭發有關工料估價報告「估大」屋苑各範圍的面積，明顯是「低級錯誤」，「等於佢去度個外牆有幾大，但就無減去窗口位，個比喻就係咁」。
Related articles
趙解釋，除非欲投標的工程公司仔細翻查屋苑圖則核對，否則一般會按估價報告為工程開價投標，「好多工程公司由攞咗標書到交返去，都係得兩至四個禮拜時間，未必有時間真係嚟你屋苑，call晒啲圖出嚟逐個同你度先報價，佢（工程公司）係好根據顧問公司提供（估價報告）條數開價」。而法團、小業主及顧問公司，亦是根據估價報告，評估投標公司的工程費用「貴定平」。
趙指，翠湖花園小業主約5至6年前曾自費聘用第三方獨立顧問公司，就「二期平台防水工程」估算工程費用。第三方獨立顧問公司在只核對屋苑圖則、無法取得估價報告及不知屋苑面積「被估大」的情況下估算工程費用，結果有關工程費較中標公司費用便宜四至六成。
對於報道指，小業主自通過維修工程已主動索取相關文件，惟法團、顧問及管理公司一直拒絕披露。趙說，現行法例存有灰色地帶，小業主難以透過法律程序，索取勘探報告及估價報告等文件，「可以話係法律漏洞，因為當無呢啲資料時，係無從稽考，（無法）取得證據話呢間顧問或工程公司有問題。所以大聯盟去跟進呢啲情況時，好多時只能靠大聲、靠惡，迫法團或管理公司公開呢啲資料，但佢死都唔公開都冇佢符」。
趙續說，即使現時披露估價報告有誤，相信亦難以翻案，因圍標案事發至今已經5年，有涉事公司已解散，亦估計不少重要文件「已消失」。他又說，2.6億元天價工程現已爛尾收場，工程不但延誤2年，至去年才完成，而且質素十分參差，如最貴項目、費用達1.49億的「內外牆修補及鋪磚」工程，大廈外牆仍有滲水及裂縫；工程費近5,000萬元的「二期平台防水工程」也滲水依舊。
他表示，每戶小業主攤分約20萬至80萬元工程費用不等，即使屋宇署樓宇安全貸款計劃最後一期款項已批出，當中部份業主需押抵單位借貸，而小業主遲早也要還款。
（原文刊載於《蘋果日報》2019年4月14日）
