Tag: 運輸署

有傳媒近日報導荃威花園專線小巴總站只有7米，僅夠停泊一輛小巴，並不符合規劃署《規劃標準及準則》相關標準（要有至少21米，可停泊三輛小巴）。 荃威花園84專線小巴營運商更出來訴苦稱「未上滿乘客就要開出」，致使影響班次時間「可能兩個班次相距由原本5分鐘增至10分鐘」，要求政府當局提供額外泊位。 其實，營運商所言是否事實，相信荃景圍居民心中有數。 專線小巴如果真的是在總站未上滿乘客就要「逼於無奈」開出，為何聖母領報堂永遠也是無位上車？（千里台、家興大廈居民早已放棄在此站等車，寧願行遠些到翠豐臺或荃灣中心搭車）究竟84小巴何曾發生過總站上客到一半，因為「阻礙交通」而不繼續上客，提早開出？ 捲土重來　與民為敵 運輸署早年「接納建制前區議員意見」建議把整個總站搬遷至符合標準位置，曾遭居民以「不方便、影響道路交通」理由群起反對，最後未有成事。舊事重提，建制政黨似乎又想捲土重來，與民為敵！ 我們不如先行回顧整件事件來龍去脈...... 早於2018年，有人投訴荃威花園專線小巴總站「設計不當」導致行人亂過馬路造成危險，運輸署遂於同年提出方案，在荃威花園一期加裝鐵欄至的士站位置防止意外，諮詢時任區議員未遇反對，並在2019年5月9日得到荃灣區議會支持。結果，路政署於2019年10月25日動工興建鐵欄。（詳見附件） 經過磋商，路政署工程承辦商即時停車並回復原狀，事後運輸署決定撤回延長鐵欄工程項目。 建制黨派方案　居民聯手反對 不過，政府當局未有死心，決意處理「專線小巴總站並未符合標準」回應建制人士訴求。運輸署索性把整個專線小巴搬遷至前方30米外的休憩處樓梯對面，達至最新規劃標準（即專線小巴總站停車處要有至少21米）。 這個方案最終遭遇居民強烈反對，其理由相當合理： 首先，乘客排隊等候專線小巴的習慣，如有九巴39A抵站，或者九巴39M準備開出，便會即時轉搭巴士，小巴總站搬遷之後則無法延續這個乘車習慣； 其次，擬議專線小巴總站位置將會加劇荃威花園交通擠塞情況。過往，就算出現違泊車輛只會阻礙專線小巴、九巴39A和機場巴士A38 停靠，但新方案卻會導致39M、30、30X、230X、934A巴士，加入塞車的大家庭，混亂情況可想而知。 再者，擬議專線小巴總站距離較遠，對於現有乘客相當不便。 結果，運輸署建議方案當然遭到絕大多數居民反對而要擱置；不過當局並無放棄，堅持要在荃威花園專線小巴總站進行改善工程，處理行人過路安全隱憂。 修訂方案　動工無期 2021年4月再次推出修訂方案，接納居民意見，原地保留荃威花園專線小巴總站，僅把39A巴士站位置移後，騰出空間增設行人過路處。修訂方案未遇強大阻力，但兩年過去工程至今仍未排上路政署施工日程。 營運商算盤　脫離現實 ...

春季行山旺季即將到來，大帽山假日人潮如鯽，來往市區唯一巴士經常爆滿。川龍附近鄉村居民，經常要跟遊人逼車，苦不堪言！ 當我還是荃灣區議員時，經已倡議研究轉用雙層巴士行駛荃錦公路，疏導人潮，方便村民出市區。當時獲回覆稱會積極考慮相關建議。 九巴已於2021年11月進行試路，成功測試11.3米 Enviro500 雙層巴士E6M適合行走荃錦公路（假如車身過長，則擬調派10.1米Enviro400雙層巴士作替代方案）。事後，路政署配合進行荃錦公路修樹工程，以防日後行車時發生意外。 據了解，九巴訂講多輛11.3米 Enviro500 MMC 雙層巴士經已抵港，等待正式出牌，預計稍後時間替代即將退役的Enviro 200 Dart 單層巴士，行走51路線（荃灣如心廣場——上村）。 未來行駛荃錦公路的雙層巴士將於車頭設置樹擋，避免公路兩旁樹蔭破壞車身。

愉景新城巴士總站全新升降機已於今日（12月17日）正式啟用，方便居民上落。 屈指一數，我們當初倡議該處興建升降機已是2015年的事。事隔七年，路政署終於完成工程，有點侊如隔世！ 想當年，愉景新城巴士總站扶手電梯經常故障，暫停運作影響居民上落，而附近亦缺乏無障礙設施。運輸署於2016年完成行人流量統計，每日最繁忙的一個小時有多達2,380人經過，屬於高流量路段，符合當局成本效益標準。 至2017年初，路政署完成初步技術評估報告，估算升降機工程造價 2200萬元，落實工程計劃。經過兩年前期準備工作，路政署於2019年敲定最終設計方案，招標工程項目，並於2020年開始動工興建。 地區工作，細水長流，不爭朝夕！

專線小巴84路線是荃威花園、千里台、家興大廈居民主要交通工具，乘客本來是可在眾安街總站（楊屋道街市）或荃新天地二期上車。不過，小巴司機往往貪方便，即使車上仍有空位，也不停靠荃新天地二期上客點，乘客往往呆等目送小巴駛過。久而久之，居民寧願自行走到眾安街總站候車，費時失事！ 我們就此聯絡運輸署跟進情況，要求調查專線小巴84路線營運安排。運輸署人員於11月下旬某日下午抽查期間，發現有至少三個班次「車上仍有座位但未有停靠荃新天地二期外的上落客點」，與有關專線小巴路線服務詳情表編定內容並不相符。運輸署事後經已書面責成營運商就事件立即作出跟進，要求加強監察小巴司機的服務表現。 目前，荃威花園專線小巴無論是否客滿，轉入楊屋道時亦會駛進慢線，行經荃新天地二期上落客點，接載乘客。運輸署再於12月初突擊抽查，所有未客滿班次均有停靠荃新天地二期，情況已有改善。

本港專線小巴司機嚴重短缺，司機平均年齡已屆七十高齡，業界估算欠缺三成人手，抱怨年輕司機不願入行，小巴商會要求政府容許輸入外勞解決問題，否則將會影響班次，甚至無法經營。但事實又是怎麼一回事？ 的確，專線小巴司機短缺是個不爭事實，我們作為地區工作者，跟進小巴服務質素、司機駕駛態度、班次失準，營運商總是擺出一副無可奈何的嘴臉，推諉小巴司機「唔鬧得」、「萬一請假唔開車（甚至唔撈）受害的只會是乘客」。 但其實問題徵結在於，專線小巴司機待遇過於苛刻，求職者聞之卻步。早陣子巧遇專線小巴上的招聘廣告，見到日薪早更 $490（日做7.5小時）、夜更 $650（日做10小時），薪酬待遇僅及屋苑基層保安崗位，但卻要背負每日數以百計乘客生命安全，其風險與待遇完全不成正比。再者，考取職業司機駕駛執照亦非易事。這樣難怪年輕人不願應徵專線小巴司機。 專線小巴營運商如果不再改善司機薪酬待遇，相信很快就連年紀老邁司機也會另謀高就，寧願去做其他壓力較少的工作。至於專線小巴營運商賺唔賺到錢？我只知道某位人稱「小巴大王」每次投資房地產都是億億聲入市的！

荃威花園大業主早年拆售停車場泊位，取消時租車位，訪客只能違例停泊街道上，不時出現交通阻塞，巴士班次因而延誤，影響居民生活，假日情況尤其嚴重。 當年參選荃灣區議會時，已把增設荃威花園區內時租車位寫進政綱，面對社會急劇變遷，無法完成任期，但不會影響當初的承諾！ 早於2020年已與運輸署官員進行實地視察，並於翌年開展地區諮詢，建議在合適地點增設時租咪錶泊位。荃威花園A座對出6個時租錶位，已於2022年初完工投入服務；荃威花園三期對出安逸街亦已發出施工紙，預計年底前動工，增設14個私家車時租咪錶泊位，方便訪客車主使用。

荃威花園二期商舖業主早於2018年向地政總署申請臨時改變土地用途，開辦私營護老院舍；並於2019年終止原有租約，荃威幼稚園創校四十年也要無奈結業（後來遷往荃灣中心繼續辦學）。至2020年6月，商舖業主與護老集團簽訂十年租約，月租近40萬元，並已開展內部裝修工程超過兩年。 居民反對　議會討論不了了之 居民對於荃威花園再有護老院舍申請開辦，普遍持有反對意見，不滿區內已有多間大型護老院舍經營，民生商舖設施配套欠奉，擔心假日道路擠塞、違例泊車情況會進一步惡化。 當我出任荃灣區議員期間，亦在議會上提出議程，表達居民對於區內社區配套不足，規劃傾斜護老院舍，不利民生發展。可惜，後來被逼離任議會，相關討論亦已不了了之...... 不過，荃威花園業主立案法團亦對開辦新護老院有相當保留，表明私人物業內部裝修工程，不得改動任何公用設施。結果，新護老院業主自行出資向政府部門申請接駁街喉供水、自建獨立消防系統、新建排污渠道等。 政府部門官方回應 有關規劃申請拉鋸四年，地政總署傳出消息，即將批准荃威花園二期商舖臨時改變土地用途，容許開辦私營護老院舍；而政府相關部門並已對外官方回應居民反對意見，其詳情如下： 民政事務總署： 「荃景圍區內已有充足商舖設施，包括位於荃灣中心，愉景新城亦有大型商場提供各種商舖及服務。政府會繼續以多管齊下的方式，增加長者服務名額包括安老宿位。」 運輸署： 「就交通管理的角度不反對臨時改變土地用途豁免書申請。現時荃景圍一帶的公共交通工具配套完善，前往安老院的訪客可乘搭巴士、小巴到荃威花園巴士總站，亦可乘搭的士直接前往安老院。」 消防處： 「本處人員一直謹慎使用消防車輛的聲響警示裝置，例如根據交通情況及抵達現場後關掉警號，盡量避免影響附近居民。」

荃景圍居民對外交通主要依賴巴士服務，但經常出現班次不準「夠鐘無車」情況，質疑巴士路線出現脫班問題，疫情期間情況尤其普遍。 我們早前接獲居民遇上九巴39A路線「夠鐘無車」，嘗試向運輸署作出投訴，事隔個多月署方回覆指出有關路線「（該時段）未有出現脫班情況」。 事件經過： 2022年8月20日 7:25pm，九巴39A路線如常由荃灣西站（總站）開出班次，按照編定時間下一班車會於7:45pm 開出，但至原定出發時間未有巴士在總站出現，乘客等候到8:00pm 才見巴士抵達總站上客（原定再下一班次開出時間：8:05pm）。事件不但影響乘客要在巴士總站候車逾半句鐘，更有理由相信可能涉及巴士班次脫班情況。 不過，運輸署經過調查後則認為未見脫班情況，並指「該路線（九巴39A）於8月20日開出的實際班次數目符合服務詳情表的編定班次數目規定」，實際開出時間是 7:25pm 8:00pm 8:10pm；而巴士公司事後解釋「該時段因西樓角路的交通擠塞而須臨時調整班次」。 總而言之，乘客對於「夠鐘無車」普遍觀感等於脫班，但與政府當局的看法大相徑庭。在運輸署眼中，只要當日某時段內相關路線只要有指定數目巴士行駛，不論是否準時到站，也未算是出現脫班情況。 但最重要的是，巴士出現脫班問題可向運輸署作出投訴，但「夠鐘無車」是無得投訴的！

愉景新城假日經常出現車龍輪候停車場時租泊位，造成交通擠塞；美環街（往港鐵站方向）目前是不准右轉越線駛進停車場，然而個別駕駛者會違反道路標記「打尖」駛進，引致混亂。交通警經已不時到場檢控違例駕駛人士，惟情況未見改善。 據悉，警方建議運輸署於該處進行工程，加設膠柱防止違例行為，同時要求所有離開愉景新城停車場車輛必須左轉經荃景圍（荃灣警署路口）前往目的地。 不過，有關建議影響甚大，不僅延長愉景新城離開的路程與時間，更會大幅增加荃景圍車流量，而且荃景圍轉出青山公路燈位等候時間之久，本已冠絕荃灣，實在得不償失！