Tag: 社區點評

荃灣大涌道近迴旋處位置，路政署5月初完成道路工程，新建 U-Turn 掉頭位置，原意是要減少使用大涌道迴旋處車流量，從而紓緩交通繁忙情況。不過荃灣居民反應迴異，又再次展示政府部門脫離現實！ 離開議會之前，運輸署已就有關改善方案諮詢議會，當時本人兼任交通及運輸委員會主席，提出反對意見。至於事後為何又會通過，相信大家懂的。 我們觀察到海盛路轉出大涌道，屬於「小路出大路」，道路設計問題，大涌道高速行駛車輛未必留意到海盛路駕駛者，不時發生交通意外（後來當局新劃道路標記，禁止大涌道中線切至慢線，減低意外風險）。 客觀數據上，大涌道U-Turn 掉頭車輛不用再駛進迴旋處，當然必定會減少迴旋處車流量，但這僅是紙上談兵，無視現實情況。我們不難察覺，會使用新建U-Turn 掉頭車輛只有兩類： 一是，離開海盛路前往荃景圍，主要是假日到荃灣廣場或AEON百貨購物回家的自駕街坊； 二是，經由青山公路前往柴灣角工業區，但貨車主要使用荃灣路，選擇這樣行駛機會較少。 由此觀之，海盛路會有不少車主假日駛出，在短短60米路段橫跨四條行車線前往使用新建U-Turn 路口。大涌道是區內數一數二的繁忙道路，當車輛這樣切線勢必減低實際車流速度，小則造成交通擠塞；假如駕駛者各不相讓，更會發生車輛碰撞，阻礙道路交通，得不償失。 我們就此現場視察實際情況，發現甚少駕駛者選擇使用新建U-Turn 路口，寧願駛進迴旋處掉頭，避免意外風險。政府斥資建造白象工程，居然希望無人使用，實在是天大諷刺！

離開議會一年，目睹議會尊嚴一落千丈，制度形同虛設，再次肯定當日決定的正確，完全沒有令人後悔。這兩日，見到達官貴人興高采烈，為荃灣聯仁街過渡性房屋項目動工剪綵，號稱可容納400名居民「暫住」，百般滋味在心頭。 回想當年擔任荃灣區議會交通及運輸委員會主席期間，食環署2020年4月回覆議會，聯仁街熟食市場舊址清場後，交由建築署進行拆卸工程，同年9月轉交地政總署安排透過短期租約形式，招標用作臨時停車場用途。運輸署當時更已完成草擬臨時停車場規劃圖則，可提供最多 42 個停車泊位，並把圖則交給我們時任區議員諮詢意見。 不過，到了2020年底，地政總署遲遲未有就聯仁街熟食市場原址用作臨時停車場進行公開招標。我們多番追問下，地政總署才在2021年2月透露，接獲政策局通知建議把有關用地作「過渡性房屋」的短期用途，但對於所謂「建議」具體方案內容卻三緘其口，拒絕向議會披露細節。其後，政府部門並無再在荃灣區議會提及聯仁街過渡性房屋項目事宜。 至2022年1月，政府當局終願回覆當區議員 陸靈中，雖然並無按照正常程序諮詢民選的荃灣區議會意見，但就已在2021年8月完成諮詢政府委任的荃灣南分區委員會「並無收到反對意見」，並著當區民選議員自己上網瀏覽運輸及房屋局網頁參考相關項目詳情（完～）。 民選議會淪亡至此，留下來還有甚麼意義？離開絕對是個正確決定，不應再對這個政府有任何無謂幻想......

本港舊樓業主難免遇到天花滲漏問題困擾，苦無對策。假如問題來自單位喉管爆裂出現滲漏，還算易辦，只要洗錢聘請維修師傅更換肇事喉管、修補滲漏破壞位置即可解決。 不過世事並非這麼簡單直接，滲漏源頭總是牽涉其他單位或樓宇公用部門，當大家知道自己要付上動輒數萬維修費，便會互相推卸責任，結果問題日趨惡化，受影響居民則苦不堪言。然而，自私自利才是解決問題的最大障礙！ 究竟如何妥善處理樓宇滲漏問題？我們嘗試一一分析解答。 解決問題要搵啱對象 先論外牆窗邊滲漏（不涉喉管漏水），通常來自樓宇結構日久失修，外牆出現裂縫，當落雨或潮濕天氣時，水份順著裂縫慢慢滲至牆內結構部分，導致綱筋氧化生銹，隨著熱脹冷縮現象，外牆石屎漸漸剝落，而裂縫也會機會延伸至單位內牆，出現牆身滲漏情況。 若遇這種情況，大廈管理處或業主立案法團有責任動用管理費資金，搭棚進行外牆修補工程。有鑑於單一屋苑或樓宇出現類似情況眾多，通常法團或管理處會以嚴重程度、投訴先後次序，排列個案處理優次。當然，問題始終涉及業主集體資源（即管理費），無論業主立案法團或管理處，必須按照法例規定進行招標工作，需時個多月時間實屬等閒。 最麻煩：遇上自私業主 假如遇上外牆喉管滲漏而衍生的問題，解決並無這麼簡單了！首先，要先找出滲漏源頭，到底是喉管哪個部分出現爆裂，而要更換喉管？如是外牆公用喉管（俗稱「直喉」）有問題，當然是靠管理處招標安排師傅搭棚更換喉管。不過往往會出現一情況，就是最近滲漏喉管的單位拒絕借窗搭棚維修，又或是遲遲不答覆何時有空可讓師傅開工。較常見的論述是：「外牆公用喉管爆裂是管理處責任，喉管滴水又影響唔到我，我無責任借窗搭棚維修。」結果，管理處職員需要向下逐一查詢哪個單位願意借窗搭棚，這樣不僅延誤工程進度，更令維修費用大增，徒添屋苑或大廈財政壓力。 但若外牆喉管爆裂來自私人喉管（俗稱「橫喉」），經驗告訴我們問題不是這麼容易解決。本港普遍大廈公契條款雖有明文規定，個別私人單位獨享（Sole Benefits）喉管維修保養責任屬於相關單位業主；但當外牆私人喉管滲漏，影響的只會是樓下各個單位住戶，肇事單位不會受到任何滋擾影響。如遇「自私」業主，往往不願花費幾千「冤枉錢」搭棚更換損壞喉管。最終要由食環署或屋宇署發出警告信，甚至啟動檢控程序，該等業主才會就範，自行維修破損喉管解決問題。不過，政府部門處理個案眾多，由投訴至開展檢控，是要經過相當長的時間，費時失事。 不要「為粒糖，輸間廠」 最後一個情況，亦是最複雜的情況，就是... 天花滲漏但源頭不明個案。如有住戶不幸發現天花滲漏出現水跡，甚至有滴水問題，第一個自然反應是向管理處投訴要求跟進，但其實絕大多數個案並不涉及樓宇公用部分，通常責任是在樓上單位業主，管理處職員盡其量只作居中協調角色，勸喻樓上單位業主維修。 如何找出滲漏源頭，是解決問題的一個關鍵。不少業主本著「慳得一蚊得一蚊」心態，寄望食環署上門進行測試找出滲漏源頭，奈何排期測試時間相當長，加上政府部門測試滲漏方法「古老」。業主苦等半年（甚至一年），最後可能只換來一句「未能確定滲漏源頭」。樓上單位業主更會拿著這個測試報告結果，義正詞嚴拒絕維修。鄰里糾紛由然而生。 心急行事　得不償失 當然，世上也有負責任的業主，知道樓下投訴天花滲漏，自行聘請師傅維修。不過他們卻要面對另一問題。坊間維修師傅不少也是利字當頭，每有業主告知樓下單位投訴滲漏，二話不說便即遊說業主重造地台防水，因為當中利潤最為可觀，造價至少四五萬元。但當工程完成過後，未有確屬處理滲漏源頭，情況照舊，樓下單位繼續投訴，樓上單位業主覺得已花費幾萬完成維修，已盡了責任，意興闌珊拒絕跟進。其實，無論樓下，還是樓上單位業主，也是受害者，沒有誰比誰幸運。最終換來的是雙方互相指責，甚至對簿公堂。 態度積極　也要方法正確 其實要妥善解決樓宇滲漏問題，最重要的是確實找出滲漏源頭，加以維修，解決糾爭。有些錢真的是不可慳！我會建議涉事業主與其急著支付數萬維修費，不如花費幾千元，先找專業私人滲漏檢測機構，進行詳細科學測試嘗試確定滲漏源頭，對症下藥。可能結果得出，只是牆內某段喉管出現滲漏，毋須重造地台防水，可以節省一大筆無謂開支，又可解決問題，一舉多得。 鄰里之間，以和為貴。若遇樓宇滲漏問題，當然要抱有積極態度尋找解決之道，但也要知道正確的處理方法，否則只會得不償失！

過去一個月，本港疫情轉趨嚴峻，確診個案節節上升，染病死亡率飆升，不僅遠超英美西方國家，幾乎成為全球之冠，情況令人憂慮。有人歸咎於長者疫苗接種率低，但事實又是否這樣？ 事實上，香港社會目前彌漫著恐慌情緒，政府官員一句「不排除實施禁足令」，原意可能是指減少市面人流以助制止疫情擴散，可令全民檢測發揮最好效用，但當局卻無作出強而有力的澄清。結果，市民瘋狂四出搶購物資，各大超市貨架一掃而空。 回顧過去，政府當局防疫政策朝令夕改，並非無例可循： 1月3日 政府澄清無計劃禁晚市堂食 1月7日 即日起禁晚市堂食 1月8日 教育局澄清無計劃全面停課 1月20日 教育局宣佈全港學校停課安排 2月8日 政府強調不會實行全民強制檢測 2月18日 特首林鄭月娥宣佈三個月內完成全民強制檢測 2月10日 快速測試不能代替強制檢測 2月25日 快速測試可以代替強制檢測 既然「狼來了」講了這麼多次，市民自然不會再相信，寧願未雨綢繆，有備無患。 ...

政府電子消費券降臨，第一期雖僅 $2000 足令全城瘋狂，各大商場購物人潮絡繹不絕，但當大家細看價目，不難發現「坐地起價」情況，原來廿蚊蛋糕標價三十，波鞋化粧品加價百多元。本地某大電腦商場，買遊戲機也要搭單買多一條 $800 HDMI，但顧客頭也不回乖乖付款...... 這些消費券式通脹，有商號歸咎於接受消費券要用電子付款平台交易，需要按貨價比例支付額外費用，直接增加經營成本，惟有加價來彌補損失。當然更多的是捉緊購物熱潮而抬價賺取更多利潤！ 無論如何，消費券的出現，表面是要激活疲弱的零售市道，但實際卻是借公帑鼓勵本地電子付款市場發展，提升中資金融機構在港佔有率，鞏固其市場領導地位。 但當我們探訪街市商販、的士司機等，了解其為何不願引進電子付款平台，接受消費券？答案是很簡單 ——「唔想報稅」！（可能這才是政府推廣電子付款的最大障礙）

迎接八月第一日，荃威花園專線小巴84路線正式加價三毫子至 $4.10（加幅 +7.9%），乘客怨聲載道，批評小巴公司未能共渡時艱。其實如此加幅又是否合理？ 荃威花園專線小巴對上一次加價是在兩年前（2019年6月9日生效），當年加幅 +8.6%。期間，本港經歷武漢肺炎肆虐，社會經濟幾近停頓，市民減少外出消遣，小巴載客量大幅下跌。過往，荃威花園專線小巴是有7輛行駛路線，後來因應客量下降而減至6輛。（之前未有營運的小巴是泊在眾安街總站，但經常有乘客誤以為「有車唔開」而改泊別處） 按照運輸署現行機制，專線小巴營運商申請加價前必須向當局提出充份理據，並經地區諮詢，再由運輸署地區運輸管理部審批，才能實施。翻查荃威花園專線小巴84路線加價申請，其理據是： 「經營成本（例如車長薪金及維修費用等開支）持續上升，乘客量亦受2019冠狀病毒病疫情影響而下跌，其票務收入並不足以支付這些路線現時的日常營運開支，以致出現入不敷支的情況，整體營運錄得虧損」 運輸署認同路線經營面對虧損情況，並指出： 「經審查其營運及收支數據，運輸署認為上述專線小巴組合目前的財政狀況並不理想，有需要調整車費以維持其營運」 不過，運輸署對於申請加價 +$1.00 (+26.3%) 過高，有相當保留；故此最終僅批准加價 +$0.30 (+7.9%)，並於2021年8月1日正式實施。 至於專線小巴營運商申請加價 +$1.00 (+26.3%)，背後原因為何？ 早於2014年，營運商當初是以較市場低價競投路線服務，全程車費 $3.5，並提供優惠車費（學生及小童 ...

荃景圍居民經常抱怨九巴39A班次疏落，要有緣份先至搭到（除非自己有的是時間～）但... 點解班次愈來愈疏？加密班次又會否多些乘客選搭？ 運輸署數據顯示，九巴39A路線2013年最繁忙一小時內的載客率是74%，至2019年已跌至69%（非繁忙時段一小時的最高載客率更是不足30%）。上述期間班次時間大致相若，但乘客需求是有持續下降的趨勢。 運輸署現行《巴士路線發展計劃中有關改善及減少服務的指引》參考標準如下： 增加巴士班次： 在繁忙時段最繁忙的半小時內的載客率達 100%及在該一小時內的載客率達 85%，或者在非繁忙時段內最繁忙的一小時的載客率達到60%。 縮減巴士班次： 在繁忙時段最繁忙半小時內的平均載客率低於 85%，或在非繁忙時段內的平均載客率低於 30% 。 若以運輸署上述參考指標計算，九巴39A路線不僅難以增加班次，而且經已達至縮減班次標準。 至於巴士公司的考量又是甚麼？其實主要是出於營運操作安排。九巴39A路線目前編制車輛數目是三輛雙層巴士，全程行車時間是約52-56分鐘，即是每小時最多僅能有三架次由總站出發，這樣正好解釋為何39A路線班次是20分鐘一班。 如要增加39A班次，只有兩種方法： 巴士公司提供額外車輛行走路線； 縮短行車路線，節省全程行車時間。 前者，39A現時載客量數據難以支持其增加資源投放；後者，運輸署經諮詢後居民反對擱閣方案。結果39A路線暫時只能維持現時班次服務。 至於巴士公司最終會否取消路線？運輸署為何對於開辦專線小巴來往荃威花園至荃灣西站有保留？我們下回再續......

荃灣區內私人屋苑停電事故頻生，嚴重影響居民生活作息。富麗花園、愉景新城早前跳掣停電，發現電錶總掣個別組件燒毀，需要緊急更換機組零件，甚至重新鋪設緊急電纜。荃灣中心昨晚又再發生停電事故，影響其中四座住宅電力供應暫停。 為何發生跳掣停電事故？ 私人屋苑整座樓宇發生跳掣停電事故，通常是由於供電系統受到外來因素影響（如架空電纜受到雷擊），經歷短暫電壓驟降（通常不足1秒時間），而觸動屋苑內部電力安全裝置而暫停運作（俗稱「跳fuse」）。一般情況，住戶可能僅會遇到燈光轉暗或閃爍，部分電器短暫停止運作；但當電壓回復正常時，大廈內的電器設備立即恢復起動，電流會較正常高三至七倍，有可能導致樓宇電力總掣無法負荷，發生緊急跳掣停電事故。嚴重的話，部分電力裝置保養欠佳的樓宇，也有機會出現短路而令內部電力系統過熱，損毀電力設備。 假如不幸發生緊急跳掣而令個別樓宇停電，通常只要由合資格電力工程人員重開總掣，電力供應便會回復正常。不過，若是樓宇內部供電系統出現短路，損毀電錶總掣、電纜等設備，則要通過檢查找出肇事源頭，進行修復工程，耗時相對較長。 維持供電穩定　妥善保養必不可少 電力保養維修是相當昂貴的工程項目，更換總掣供電裝置、重鋪電纜，動輒耗費過百萬元，私人屋苑法團、管理公司通常不願作出相關投資。況且電壓驟降跳掣停電，並非經常會發生，總是抱著僥倖心態，僅靠每五年一次固定電力裝置定期測試（WR2）維持最基本運作。 就以荃威花園為例，早年經常發生緊急跳掣停電事故，困擾居民日常生活。但當完成重鋪內部電纜工程、升級電錶總掣，鮮有出現跳掣停電問題，算是妥善解決問題。就算是荃景圍昨晚出現電壓驟降，荃灣中心個別住宅樓宇發生停電，荃威花園住戶幾乎沒有感受到絲毫影響，可見電力保養維修的重要性。