Tag: 社區智庫

荃威花園E座有單位天花嚴重滲漏，樓上單位業主一直拒絕維修，困擾居民多年。 樓下單位曾向滲水辦投訴，卻未能解決問題。樓上單位業主上年出租單位前進行裝修工程，亦無更換懷疑滲漏食水喉管，情況愈見嚴重。 有關個案最終成功轉介水務署跟進，署方派員到場完成檢測，確實單位室內有食水喉爆裂滲漏，並援引法例要求業主一個月內完成維修，否則將以「浪費食水」終止單位供水。 不過，涉事單位業主並無對症下藥，打鑿牆身地台，更換滲漏的食水喉，只是貪平找來所謂「師傅」進行防水英泥修補地台，問題依舊。相信水務署會如期下個星期終止單位供水，同時租客也表示打算退租。 樓上單位業主惱羞成怒，向樓下單位投訴人發難，差點發生肢體衝突。其實，要解決問題不難，只要妥妥當當找個「真正」持牌水喉師傅處理便成。要阻止停水，應該要搵水務署，而非投訴人。 不要以為「解決了提出問題的人，問題便會自然解決」！

荃威花園靠近斜坡生長大量植物綠化環境，根據地契條款細則，業主須負責定期檢查、維修保養屋苑範圍內21幅斜坡，不僅要確保斜坡結構安全，更包括斜坡上生長樹木健康，相關費用由屋苑管理費支付。 荃威花園現任管理公司 #富城物業 接任開始，每年都會按照發展局頒佈的《樹木風險評估及管理安排指引》委聘專業樹藝師完成樹木風險評估，之後按照報告建議進行修樹或其他補救措施，確保樹木安全。 雨季臨近，專業樹藝師剛於四月完成荃威花園樹木評估報告，審視全數350棵「第一類別 CAT 1 」樹木（靠近行人路或建築物，植物離地1.3米胸徑大於或等於95mm）；並對其餘「第二類別 CAT 2 」樹木（遠離道路、未有安全通道到達的斜坡樹群）進行遠距離目視觀察及檢查。 其後，專業樹藝師對當中19棵有潛在健康問題的樹木進行詳細檢查，其中三棵因其主樹幹上的樹洞腐爛，需進行聲納探測儀（Sonic Tomograph）檢查，而有一棵更要聘請合資格人士作樹上檢查。 專業樹藝樹其後建議要對五棵樹木重新安裝並加上保護墊，減少樹枝磨擦而出現折斷的風險。 【附圖】 荃威花園屋苑範圍內已登記樹木位置

施政報告最新宣佈計劃興建中部鐵路，連接元朗錦田至九龍塘站，途經荃景圍、東北荃灣（梨木樹）、東北葵涌（石籬）並設三站，其中荃景圍站更會作為轉乘站，接駁現有荃灣綫，達至分流效果。 消息傳出後，政黨人士爭先恐後，出來聲稱「成功爭取」，實在相當可笑！其實每屆選舉都有政客出來，說要爭取「港鐵荃景圍站」（當然選舉過後就會無咗件事）。 紮根荃景圍多年，本人對於港鐵荃景圍站有相當保留，過往選舉政綱也不會提及！ 不會告訴你的真相：大型公屋項目 政府如今提出港鐵荃景圍站，背後有其宏大建屋發展計劃，絕非僅是滿足政治需要（選舉前為政客抬轎），更非回應地區訴求。 過去多年，政府一直希望發展荃錦公路近芙蓉山村（即愉景新城對面康文署苗圃現址），興建大型公屋住宅項目，可供應約8000個單位，規模相當於沙田水泉澳邨，以作荃灣區內公屋重建原區安置用途，福來邨重建計劃也可順利推展。不過，荃錦公路行車流量早已飽和，難以進行擴建工程，未能通過交通影響評估，計劃無法推展。 回顧歷史，早於2005年施政報告經已宣佈，該處已被列作「優先展開文康設施工程」興建曹公潭自然生態公園（施政報告講過未必算數既～）。但至2018年，政府透露經已擱置計劃，有關用地已交發展局籌劃其他潛在發展，並由不同部門檢視有關的規劃及技術可行性研究，即是其後的大型公屋住宅發展項目雛形。 擱置生態公園　發展住宅 到2021年，本人擔任荃灣區議員期間，面對質詢當局在議會上暗示有關公屋發展項目如箭在弦，範圍由目前愉景新城至潭頂新村（毗鄰荃威花園），唯獨是交通影響評估未能過關。其後，鐵路選項排上議事日程，催生擬議中部鐵路「荃景圍站」，排除公屋發展技術障礙。 按照政府計劃，中部鐵路「荃景圍站」其實並非位於荃景圍，擬議選址是目前康文署苗圃位置（愉景新城對面山坡）。至於是否真的方便荃景圍居民，真是見仁見智！ 然而，我們可以預計「荃景圍站」方案確定後，政府大型公屋發展項目的技術障礙也會隨之消除，新公屋樓宇亦會拔地而起！

超強颱風 #蘇拉 襲港期間，不少居民來電查詢，窗框出現嚴重滲漏情況，可以點樣處理？打風期間可以做的事情唔多，僅能用毛巾、膠袋擋水，以解燃眉之急！ 未雨綢繆，預防措施總不能打風先來做，平時做好維修保養相當重要。為何窗框滲漏遇上颱風時特別顯著，平時雨天卻無出現類似情況？ 窗框滲漏成因：修口不好、防水失效 要解決窗框滲漏，我們先要知道問題源頭：窗框與外牆之間存在間隙，導致雨水由戶外流進室內，通常是由於安裝窗框期間「修口」做得不好、防水物料失效所致。平時雨量不多、風力較弱，戶外雨水只會滲進窗邊裂縫內，當天氣好時由陽光蒸發；但當颱風期間窗邊裂縫內空間不足，便自然會向室內滲漏，形成問題。 防水關鍵：防水英泥、防水塗層 外牆、窗框本身是兩種截然不同的物料，需要使用防水英泥修邊（通常使用Sika Unicell® 40），但個別裝修師傅可能基於成本考慮，僅用普通英泥，甚至石灰批盪，表面上很難看出分別，不過遇水即滲。 此外，窗框邊緣亦需使用防水物料塗層，加強保護，防止外部雨水滲進室內。當防水物料缺乏保養，失去功效，自然出現滲漏問題。 自己動手DIY　百零蚊搞掂！ 解決問題，坊間師傅開價至少幾千，甚或逾萬，數目不少。如果問題不算嚴重，我們其實也可自己動手DIY，處理窗框滲口！ 首先，當然要等天氣好，牆內、牆面積水完全蒸發，才可開始動手，否則只會把積水封在窗邊牆內； 之後，需要清理、鏟起窗框室外油漆，如果見到窗邊牆身有明顯空洞，要先用鋼膠修補（注意安全：千萬不要攀出窗外）； 完成工序，再用油刷或油轆先在外面塗上防水膠（通常使用Dulux A640 大約$100/L，要買透明，千祈唔好買白色），記得要油兩層，形成保護薄膜，覆蓋肉眼見不到的微小裂鏠； 最後，千萬不要偷懶，緊記造埋室內窗台位置（產品說明書寫住「建議」做埋），否則可能會由室內窗邊滲進牆身，問題依然出現。 當然問題不是100%就此解決！如果窗框還有滲漏，則要尋求合資格專業人士協助，千祈不要貪平求其搵個無牌裝修師傅去搞！

本港近期接連發生舊樓外牆石屎剝落意外，幸而未有造成嚴重傷亡，但已引起社會廣泛關注，紛紛要求屋宇署加強巡查，甚至主動修葺避免意外發生。 旺角新興大廈外牆塌石屎，擊穿巴士車頂 屋宇署：只會打鑿拆除危險部分 屋宇署雖有權力就個別危險樓宇進行緊急修葺，事後向相關法團或業主追討預支費用及其行政費。不過，屋宇署只會進行最基本的緊急修葺，移除有可能隨時倒塌部分（通常只會打鑿拆除可能倒塌部分，不會進行外牆批盪粉飾工程），消除即時危險，可能與普羅大眾心目中的「維修」相距甚遠。 其實，我們不妨認識現行《建築物條例》（香港法例第123章），了解屋宇署面對樓宇潛在危險，究竟有何法寶可以施展吧！ 屋宇署緊急修葺，只包括移除危險，完工後如上圖 樓宇保養責任在於業主 我們首先必須清楚明白一個基本原則：樓宇結構維修保養責任，是在於業主身上，絕非政府頭上。屋宇署作為執法部門，僅能透過條例勒令業主進行樓宇保養維修。當然，在逼不得己的情況下，政府有權力強行介入個案，但這樣涉及公帑運用與道德風險，過往鮮有運用。 屋宇署目前主要通過《建築物條例》第26條和第26A條，對樓宇潛在風險進行管制工作。屋宇署會把樓宇潛在風險分為「危險建築物」（Dangerous Buildings）和「欠妥建築物」（Defective Buildings）兩大類： 如是「危險建築物」，屋宇署會引用第26條發出書面命令，要求業主自行委聘持牌工程承建商，移除樓宇指明位置的危險部分，達至安全。 如是「欠妥建築物」，屋宇署則會引用第26A條發出書面命令，要求業主自行委聘認可人士（Authorised Person）對於樓宇指明破舊或欠妥部分進行專業勘測，並向署方提供評估報告，修復方案得到批准後，則須委聘持牌工程承建商，進行工程移除風險。 上述兩種情況，都是要由業主自掏腰包處理，屋宇署只負責工程把關工作。但當業主不理會相關法定命令，屋宇署有權控告業主，追究刑事責任，並由署方安排工程人員進行緊急而必要的修葺，事後追討業主相關工程費及行政費開支。 尚方寶劍：樓宇封閉令 對於危險樓宇，屋宇署其實還有一道尚方寶劍，就是向法庭申請「封閉令」，禁止任何人（包括居民）進入指明樓宇範圍。屋宇署早年成功「封閉」土瓜灣啟明街51號，進行緊急鞏固工程，事後交由市區重建局進行清拆行動。 懶理樓宇保養　得不償失 說到底，作為業主千萬不要懶理樓宇恆常結構保養，誤以為自己不做，政府部門自然會包底維修，可以慳番啲錢。最後換來當局檢控，政府追討高昂修葺費用，根本是得不償失！

荃威花園R座緊急煤氣喉管維修工程，凌晨經已完成，煤氣公司清晨重開總掣，恢復煤氣供應。 不過，部分住客表示家中至今仍然未有煤氣供應。其實，這與喉管內部出現「氣鎖Air Lock」現象有關，對於高層單位影響尤其顯著。 煤氣公司開展維修工程之前，必須把喉管內的易燃氣體排出，確保安全。但排出煤氣後，喉管內部充斥空氣。 當煤氣公司重開總掣，喉管內部空氣需要完全排出，才能使用煤氣。由於煤氣喉管完全密封（即無出現洩漏），喉管內的空氣只能通過爐頭排出。 因此，住戶可先打開窗戶，並開啟抽氣設備，確保空氣流通，嘗試開啟爐頭，靜候片刻，等待喉管內的空氣自然排出，便可正常使用煤氣煮食。 當然，如有問題，可致電煤氣公司熱線電話尋求協助。  

香港寸金尺土，住宅單位面積有限，個別業主都會購買相連單位拆卸間隔牆「打通」，換取更大居住空間，改善生活。我們不時也會接到業主查詢，這樣「打通」住宅單位是否合法？ 早於2009年已有住宅單位業主與其立案法團就此問題對薄公堂，尋求法律解釋。高等法院在2011年作出判決，裁定住宅單位間隔牆業權屬於相連業主「共同擁有」，並非公用地方，只要所屬業主同意，即可拆除。（The Incorporated Owners of Westlands Garden v Oey Chiou Ling and other CACV155/2010） 根據《建築物管理條例》（香港法例第344章）列明「公用部分 Common Parts」是指： 「建築物的全部，但不包括在土地註冊處註冊的文書所指明或指定專供某一業主使用、佔用或享用的部分」（The whole of ...

多年以來，荃威花園未有時租車位供應，訪客都要冒著抄牌風險擺街。幾經爭取，運輸署終在荃威花園三期對出斜路新增時租咪錶泊位，年初開始實施至今的確方便居民訪客使用。 然而不時會有中型貨車、巴士等商用車輛停泊，佔用多於一個咪錶泊位，讓其他車主相當苦惱，明明見到有位都泊唔到。 荃威花園時租咪錶泊車，只可泊私家車或輕型貨車 其實，街上的泊車位「P」字路牌（無論是否咪錶泊位），除非有特別指示，否則只可停泊私家車或輕型貨車。 根據《道路交通（泊車）條例》（香港法例第374章）規定，「P」字路牌如無其他特別說明，車位只供「中型及重型貨車、巴士、電單車及單車以外」的其他車輛停泊，如有違例可被定額罰款 $320（08項：在違反交通標誌或道路標記的情況下停泊在泊車處）。 交通督導員最近就此不定時巡查荃威花園三期對出時租咪錶泊位，對於違例停泊車輛作出票控，糾正相關情況。 至於私家車或輕型貨車泊車「出界」又會否違例？ 事實上，法例是有限制司機泊車時佔用多於一個車位，又或「不必要地」跨越車位的界線（法例並無明文解釋「輪軚出界或是車身出界」才算跨越車位界線）。不過，車主如能證明車身長度超過一個車位，或「在顧及該汽車的長度後，並非為佔用超過所需的泊車位而如此停泊該汽車」，可作為違例事項的「免責辯護」。 根據《定額罰款（交通違例事項）條例》（香港法例第237章）列明，「除非另有規定，任何人在泊車處停泊車輛時，不得佔用超過一個泊車位或不必要地跨越該泊車位的任何界線」（第8(2)條），以及「凡一輛汽車佔用超過一個泊車位，又或跨越其所停泊的泊車位的界線並伸延至毗連的泊車位，即屬違法」（第10(4)條） 一般而言，駕駛人士停泊車輛只要不對其他道路使用者構成危險，或者影響其他車主使用泊位的權利，執法人員通常不會作出票控。