Tag: 傳媒報導

去年底一場世紀大火揭示香港屋苑管理問題。翻查資料，「置邦興業有限公司」與同系物管公司「置邦物業管理有限公司」同屬ISS集團旗下，近年涉及四個屋苑的管理爭議，包括大埔宏福苑、八號花園、大圍世界花園和將軍澳茵怡花園。此外，置邦物業管理有限公司在2024年曾被裁定干犯七項《建築物管理條例》，涉及住宅項目司徒拔道47A，物業管理業監管局作出嚴厲書面譴責的紀律制裁命令。《Yahoo新聞》盤點四宗爭議始末及管理公司的角色。 【宏福苑】火警警報系統失效欠監察？　ISS：不評論 宏福苑大火造成168人死，不少居民投訴火警鐘系統失效，八幢大廈的火警警報系統於火災後均未處於有效操作狀態。翻查宏福苑法團會議紀錄資料，在2025年9月，法團已批出一筆14萬元的合約，維修火警鐘在內的消防設施。消防處早前回覆《Yahoo新聞》指，處方過去一年，並未接獲涉及該屋苑八幢大廈火警警報系統損壞的投訴或維修通知，亦未收到任何有關火警警報系統的「消防裝置關閉通知書」。 ISS：只負責安排供應商提供服務　物監局守則：管理公司須適切監察 根據現時業界做法，因修理工作而關閉消防裝置，一般由消防承辦商通知消防處。宏福苑管理公司置邦興業的母公司丹麥ISS集團，在大火後也發聲明，強調公司負責屋苑內的日常保安服務，為法團提供行政支援，安排第三方供應商提供服務，而宏福苑消防安全設備的安裝、保養及檢查工作由持牌註冊承辦商進行。 不過，物監局的工作守則指出，管理公司須保障物業公用部分的消防裝置或設備處於「有效操作狀態」，亦要設立機制處理緊急事故；亦須「適切監察」消防承辦商工作，如果承辦商關閉任何消防裝置或設備，須按規定盡快通知消防處長，亦要妥善跟進消防裝置或設備的糾正工作。 物監局主席黃江天在宏福苑大火後稱，持牌物管公司在消防安全工作方面，應妥善管理及保養物業公用部分的消防設備，預防及避免因發生火警而引致人命傷亡及財物損失。若有持牌物管公司和物管人涉嫌干犯《物管條例》下的違紀行為，監管局定必按《物管條例》嚴肅跟進處理。 記者查詢管理公司有否就火警警報系統損壞通知消防處，ISS集團發言人回覆《Yahoo新聞》指，關於正在調查中的個案細節，公司不能作出評論。物監局回覆《Yahoo新聞》指，局方正根據《物業管理服務條例》，在不影響刑事調查的情況下跟進相關宏福苑投訴個案，有關調查仍在進行中。 ISS年報：若需承擔大火責任　料保險保障充足 ISS在最新公布2025年年報有獨立一節提及宏福苑大火，公司指正全面配合獨立委員會的工作，現階段未能推測委員會最終的調查結果，倘若置邦興業被認定需承擔任何責任，按目前評估顯示，公司已具備適當及充足的保險保障。 全港業主反貪腐反圍標大聯盟發起人趙恩來熟悉屋苑管理。他指，管理公司被法團授權擔任中介角色，例如找合資格消防承辦商，協助處理文件或程序，但最終法律責任由法團或承辦商承擔。不過，管理公司在現行物監局發牌制度，可被審視有否合理地履行職務，「業主唔識咁多嘢嘛，咁你攞到呢個物業管理人牌照時候，你知識上係多過業主，你其實有責任去提醒業主（消防系統被暫停）。」   【八號花園】負責審閱顧問公司標書　1.4億大維修掀爭議　ISS：只負責行政 大埔八號花園管理公司與宏福苑同為「置邦興業」。舊法團在未收到屋宇署發出強制驗樓令下，提出自願大維修，招標後有33間顧問公司入標，法團會議紀錄顯示，由管理公司進行審閱標書的工作。法團舉行首次見標的環節，獲評最高分首三間公司分別是亞太建築顧問有限公司（8.4分）、卓越展圖建築師有限公司和郭駿建築師有限公司（8.1分），其中兩間過往涉及大維修爭議。 兩間最高分顧問曾涉大維修爭議 獲評最高分的「亞太建築」曾捲入西環海都樓、將軍澳翠林邨大維修爭議。2024年廉署和競委會在打擊圍標的執法行動中拘捕5人，根據多間傳媒報導，西環海都樓是其中一個涉案的大廈。而翠林邨因未參加市建局「招標妥」進行大維修引起爭議，最終被小業主推翻大維修。另一間獲評高分的「郭駿建築師有限公司」曾捲荃威花園大維修爭議，當時工程估價高達1.7億元，較房協獨立估價高出兩成，小業主也在特別業主大會推翻大維修決定。 八號花園小業主最終投票選出「卓越展圖」擔任大維修工程顧問，該公司去年10月向管理公司置邦提交工程估價副本，有小業主不滿直到今年1月在法團會議才獲悉工程估價達1.4億元，平均每戶需分攤20至30萬元。置邦興業在1月23日發通告，提到「卓越展圖」去年11月提交1.48億元工程估價，其後再提交4740萬元的工程估價。最終小業主召開業主大會推翻大維修。 物監局守則：管理公司助訂評標準則　ISS：無獲法團邀請參與審核 根據物監局的操守守則，在大型維修工程採購招標，列明有業主組織情況下，管理公司須與業主組織協定完成設定招標的評審準則。如果沒有業主組織，評標的準則更只由管理公司負責。 《Yahoo新聞》查詢八號花園招標聘請工程顧問的評標準則為何，有否向法團和小業主交代部分入標公司過往涉及的爭議事件等，ISS集團發言人回覆指，管理公司只負責招標的行政工作，包括為符合市區重建局的招標要求，在報章刊登招標公告，以及記錄法團的評分等，管理公司沒有獲法團邀請參與審核和評分，在法團挑選8間顧問公司「見標」時，ISS被要求避席 ...

https://www.youtube.com/watch?v=ppeMyEr2IQs 大埔宏福苑火災後，政府在新一屆立法會提出議案，改革大廈管理工作、推出加強版「招標妥」，旨在打擊圍標。不過，多宗疑涉圍標的大維修爭議，揭露不止機制有漏洞，圍標集團亦已滲透大維修中每個角色，有專家認為，要整頓早已烏煙瘴氣、被高度壟斷的維修市場，政府現時「出招」仍有不足。 另外，有智庫提出圍標「刑事化」，以刑事後果達阻嚇作用。有學者贊成刑事化配合執法機構瓦解黑勢力，有效對付圍標；亦有專家擔心圍標往往無直接證據，刑事化會拉高入罪門檻。 圍標集團壟斷市場 宏福苑大火後，行政長官李家超提出從八方面開展系統性改革，保障樓宇維修工程安全，當中就包括檢討有否相連利益、合謀串聯、招標問題以及法律懲罰的足夠性。 政府提出其中一個重點新措施是加強版「招標妥」，強化市建局的角色，包括設立預審名單、由市建局直接招標、評標，利用官方力量篩去有圍標嫌疑的公司。 全港業主反貪腐反圍標大聯盟發起人趙恩來對新措施持保留態度，稱市建局在過往的升降機優化計劃中已採用類似模式，由局方委任顧問進行評估，但他指所謂的「獨立顧問」與市面上活躍的工程顧問高度重疊，包括曾涉大維修爭議的公司。他舉例指，沙田穗禾苑的顧問公司曾捲爭議，但仍受市建局指派在博康邨大維修中擔任獨立顧問。 市場缺乏正當公司　改革要先重整市場環境 趙恩來強調，維修市場多年來「劣幣驅逐良幣」，正當經營的公司在充斥圍標的情況下早已離場，「好多我們認為清廉的公司，其實近這五至十年，慢慢已經無再投標」。他指出，現時活躍於維修市場的顧問公司僅二三十間，「如果名單裏面沒有正當公司，你如何挑選都只會選到壞人」。 趙恩來強調，並非單靠趕走「劣幣」就能改善業界質素，市場缺乏「良幣」亦是問題重點，「首要的是吸引一些正當公司重回市場。他們進入市場後，不需擔心被黑勢力恐嚇、不需擔心被圍標集團排斥，才是關鍵。」 假授權票氾濫　提高持票上限成效有限 2025年實施的《建築物管理條例》新修訂，引入了業主大會對大維修工程及大額採購的親身出席和投票門檻。政府接下來仍會有第二輪修例，民政及青年事務局局長麥美娟在宏福苑大火後表示，有五大修例方向，其中一個就是授權票，包括限制每個業主持授權票上限。 趙恩來認為設持授權票上限「無意思」，他稱圍標集團擁有龐大財力與人力，若政府由限制一人最多持有100張授權書改為10張，集團只需聘請10個人，便能輕鬆持有同樣票數，對他們來說完全無難度。 無權驗證簽名　法團圖設關卡阻造假屢碰壁 另一個大維修圍標常見的問題是有人造假授權票，但政府早前提出的議案未就此著墨。政務司司長陳國基曾表示會研究，包括是否交由屋苑管理處驗證簽署授權票人士的業主身份。 趙恩來指參考過往經驗，陳國基提出的做法在執行上有困難，法團並無法定權力驗證授權票上業主簽名的真偽。他又指，現時授權書格式要求過於簡單，只需業主姓名、簽名、所屬單位的資料，曾有法團希望提高造假授權書的難度，自行製作不同格式的授權書，要求業主必須使用，但卻不被法庭承認；亦有法團曾要求被授權人亦要加簽，做法亦不被法庭承認。 趙恩來稱，政府2024年修訂《建築物管理條例》，要求法團在業主大會舉行24小時前貼出被授權單位的名單，確實對於打擊假授權票有幫助，但成效不大，認為上述兩個提高造假難度的做法值得考慮，但估計政府若實行，或需要修例。 圍標刑事化是出路？ 另一個打擊圍標的重要方向在於執法層面。2026年1月，智庫「民思政策研究所」發表了一份關於打擊圍標的研究報告，指香港應對圍標的防控體系已陷入制度性失效，監管遠遠落後於日本、新加坡等國家。 智庫所長、行會成員湯家驊，指現時《競爭條例》僅適用於民事責任，《防賄條例》範圍亦過窄，法團的角色存在灰色地帶，建議修例將有關圍標行為刑事化。 ...

錦綉花園維修爭議源於早年訂立的公契條款偏向發展商，包括訂明管理公司由發展商委任，享有完全及不受限制的權力，負責屋苑的管理、運作、維護和修理，並可釐定和要求業主支付相關開支。地政總署回覆《Yahoo新聞》承認，錦綉花園公契在1976年訂立，經時任新界政務司審批，因時間久遠，署方無法找到其他有關審批的相關檔案或記錄。 根據署方回覆《Yahoo新聞》資料，地政總署審核住宅大廈公契的制度在1986年才建立，當時政府於所有新簽發的非工業用途地契加入條款，要求發展商在出售樓宇單位前，必須先向地政總署申請批核有關該發展的大廈公契。 1987年地政總署發出「大廈公契指引」，訂明署方審批大廈公契時的要求。根據現時有效的大廈公契指引，地政總署審批大廈公契時，會確保公契沒有違反《建築物管理條例》，另外亦包括有關管理公司作為條例所指的經理人的職責及委任終止的規定。 地政：業主購買單位前應參閱公契 錦綉花園1976年訂立公契時，尚未有地政總署制度「把關」。署方表示，大廈公契是相關業權共有人及經理人所簽訂的私人契約，在大廈管理事務方面非常重要，和簽訂其他私人合約一樣，在購買單位前，業主應該參閱大廈公契，或尋求法律意見，以確保自己充份了解購入有關單位所附帶的權利和責任。 現時錦綉花園小業主受制公契條款，難以成立法團抗衡管理公司，針對屋苑公用部分管理，原本可依靠《建築物管理條例》，條例原意是提供法律框架，讓業主成立和運作法團，以共同管理大廈內業主共有的「公用部分」。 然而民政事務總署回覆《Yahoo新聞》表示，錦綉花園的公契訂明，各業主只擁有其物業所屬的分段，而屋苑的「公用部分」則由發展商擁有。換言之，業主並非屋苑「公用部分」的共同擁有人。對於有業主提出修訂《建築物管理條例》，署方指出，若將業主並無業權的私有財產強制歸入共同管理範圍，不僅與大廈管理的基本理念不符，亦可能涉及《基本法》對私有財產權的保障，須謹慎考慮。 事實上，錦綉花園在1979年起陸續落成，當時香港只有《多層建築物（業主法團）條例》，目的是協助多層分層大廈業主成立法團，並未涵蓋錦綉花園這類低密度獨立屋。到1993年港府大幅修訂法例，改為《建築物管理條例》，才賦予業主更多法定權力。 趙恩來：錦綉花園屬歷史問題 JR恐難處理 反圍標大聯盟成員趙恩來形容，錦綉花園管理架構是「歷史問題」，早年訂立公契條款令小業主難以成立法團，又列明發展商可指定管理公司，變相令管理公司有絕對權力。他指，公契是發展商草擬，正常是傾向對發展商有利。由於公契屬契約（contractual），無關政策或行政，估計未必可透過司法覆核處理。 現時一些私人屋苑亦面臨難以成立法團，環保觸覺曾指出，港鐵將車站、商場等納入大廈公契業權份數計算，令港鐵於各沿線屋苑所佔業權都剛好超過50％，這些屋苑的小業主也難成立法團獨立管理屋苑。 趙恩來分析，相關屋苑在制度上理論可成立法團，但港鐵作為持有關鍵業權的業主，既有權投反對票，亦欠缺誘因支持成立法團限制自身權力。 原文刊載《Yahoo 新聞》2026年1月27日

樓齡近50年的灣仔富嘉大廈，其業主立案法團近年入稟法院，控告3戶業主阻礙大維修工程，要求向承辦商「萬嘉建築工程有限公司」賠償。官司除了揭開大廈管理亂象，還意外扯出28間大維修投標公司之中，有3間存在關聯。 大埔宏福苑大維修公司「宏業建築」當年雖然在富嘉招標中落選，但其被捕董事侯華建曾代表中標的「萬嘉」出席業主大會，而「萬嘉」改名前名為「宏業（國際）」。另一間入標公司的董事亦曾與侯華建合組公司。 關注組織指出，多間投標公司有關聯令圍標風險大增，建議政府要求投標者披露與競爭對手的關係。競委會表示設有「不合謀條款」範本，要求競投者披露其實際權益擁有人的資料，讓招標者更掌握競爭情況。 灣仔富嘉大廈於1977年落成，為一棟23層樓高的單棟式大廈。2023年展開大維修，共有28間公司投標，萬嘉建築工程有限公司投標價為1,055萬元，為第六低價，以359票贊成中標。44戶住宅業主每戶支付約21萬元，餘額由商舖業主攤分。 宏業建築工程有限公司投標價近1,005萬元，排第五低價，獲42票落選。該公司為大埔宏福苑大維修的工程公司，其董事侯華建涉誤殺被捕。 證人作供揭宏業董事侯華建　代表中標公司開會 大維修期間，萬嘉指部分單位需拆除外牆水喉。大廈業主立案法團及後入稟土地審裁處控告兩戶業主，指他們涉及僭建及未有及時清拆外牆水喉。其中一案件去年12月聆訊，負責管理大廈的恒威屋宇管理有限公司派代表出庭作供。 恒威代表在庭上透露，法團2024年6月27日曾召開業主大會，一名姓侯的男子代表萬嘉建築工程有限公司出席。業主代表律師追問下，恒威代表承認該名男子為侯華建，意味着他同時代表中標與落選公司。 萬嘉前稱為宏業　登記地址由侯華建妻子持有 萬嘉於2010年12月成立，2013年8月至2015年1月期間以「宏業建築工程（國際）有限公司」名義營運，英文名為「Prestige Construction & Engineering (International)」，宏福苑工程公司宏業亦名為「Prestige」。 萬嘉公司董事為林祖新，他曾申報兩個住址，其中新蒲崗東安大廈的單位由侯華建妻子張燕琴持有。另一位於大角咀福興大廈的單位，則由張燕琴全資持有的福來置業於2008年購入，近月出售。此外，萬嘉於2014年12月至2017年10月的註冊辦公室地址，為大角咀新興鋼具商業大廈一個單位，由福來置業於2014年5月購入。 另一入標公司董事與侯華建曾合組公司 另一間富嘉大廈大維修的入標承辦商民星營造有限公司，投標價1,196萬元，獲0票落選。其董事譚子文於2018年與侯華建成立利來拓展有限公司，兩人各持一半股份。資料顯示，民星營造和利來拓展的申報地址一致，為長沙灣合興工業大廈一單位。 入標公司有關聯未必構成圍標 根據《競爭條例》，圍標是指競爭者透過放棄投票、撤回標書等手段，讓某一方中標。全港業主反貪腐反圍標大聯盟發起人趙恩來指，即使多間投標公司與侯華建有關聯，圍標風險較高，但如果沒證據證明有合謀定價等行為，就不算違法。 倡政府標準合約加入條款　要求申報與其他入標公司關聯 ...

近50年樓齡的灣仔富嘉大廈自2023年展開大維修，法團先後向土地審裁處入稟控告其中三戶業主。其中兩名被控業主已年屆七旬，涉及未有拆除外牆水管等僭建物。有業主在被告後已隨即配合拆除，並購買油漆修復外牆，惟法團及承建商仍批評其「買漏一款油漆」、「扯甩」喉管留下的牆洞導致入水，甚至質疑影響大廈結構，堅持訴訟，目前正等候裁決。 儘管富嘉大廈曾就入稟一事召開業主大會，但有業主反映，法團當時並未交代訟費開支，導致業主投票時未能全盤考慮財政負擔。現行《建築物管理條例》未規定法團發起訴訟必須經會議議決，亦無要求交代預算訟費。有關注組織認為，政府應制定作業守則，要求法團在發起訴訟前披露更多資訊，以保障小業主的知情權。 法團控告業主未及時清拆外牆水管 灣仔富嘉大廈為23層樓高的單幢式大廈，自1977年落成。大廈委聘萬嘉建築工程負責大維修工程公司。萬嘉曾派出代表侯華建出席業主大會，他正正是宏福苑大維修承建商宏業建築的被捕董事。 大廈2023年3月開始搭棚，期間萬嘉要求部分單位拆除外牆的水管及管道。若由萬嘉處理，每戶工程費約2至3萬元。至2024年2月，18樓A室仍未拆除外牆水管，法團決定入稟土地審裁處追討。 稱業主拆水管後被指留下牆洞　訴訟繼續 業主年過70歲，得悉被控告後願意清拆水管，但未有聘用萬嘉處理。原因之一是不滿萬嘉過往處理晾衣架工程時，尺寸不符合業主要求，遂聘請其他承辦商處理。18A單位外牆搭棚及清拆水管後，萬嘉指其修復效果不符合要求，業主遂再搭棚處理，並自行到土瓜灣一間自稱為富嘉大廈的油漆供應商購買油漆。 數月後業主認為已修復外牆便拆除棚架，此時承辦商和工程顧問公司稱業主「買漏一款油漆」，質疑修復的手工及水平未如理想。法團文件則稱單位在未有足夠棚架下，「強行扯甩」私人喉管，外牆未有妥善還原留下牆洞，聲稱導致入水破壞大廈結構，令鋼筋生鏽、石屎剝落等。法團繼續訴訟，向業主追討賠償。 萬嘉兩度不滿工程　業主代表律師質疑不合理 案件去年12月初於土地審裁處聆訊5天，正等候法官頒布判詞。法團在庭上指控業主僭建，又指業主清拆水管後未有復修外牆。業主一方稱外牆水管已存在約20年，質疑清拆必要，又質疑業主清拆水管後，被萬嘉兩度質疑其工程水平是否合理。 大廈12A業主同樣涉及外牆水管僭建被法團控告。2A業主及租客則被控未有移走平台雜物阻礙搭棚，上月法團被土地審裁處裁定敗訴。法官批評法團拒絕與業主直接溝通，將行政問題訴訟化，導致工程延誤。 關注組織：業主可聯署反對訴訟　倡政府制定守則 全港業主反貪腐反圍標大聯盟發起人趙恩來表示，現時法例賦權法團代表屋苑打官司，形容如同「尚方寶劍」。法團控告業主的案例時常發生，常見案例為業主數月未交管理費，法團透過小額錢債追討等，所涉及的訴訟費或律師費較少。若入稟土地審裁處追討，涉及法律費用可能超出大廈年度預算的20%。 《建築物管理條例》規定，法團須在建築物顯眼位置展示法律程序資料至少連續7天，但沒有規定法團管委會一定要召開業主大會商討。如不少於5%的業主提出書面要求，管委會主席則需要在45天內舉行業主大會。富嘉大廈過去曾召開業主大會，投票決定是否入稟控告三戶業主，但有業主質疑法團沒交代訟費開支，令人投票時未有全盤考慮財政負擔。 《條例》未有規定法團必須就訴訟召開會議議決，或交代可能牽涉的訴訟費用。趙恩來認為政府可制定作業守則，要求法團決定入稟訴訟追討時，向業主交代更多資訊，幫助小業主監督法團，「可能需要由律師去提醒小業主，究竟會否有輸官司嘅風險以及可能嘅損失」。 原文刊載《香港01》2026年1月23日

Since taking the helm of the owners’ corporation at her Hong Kong housing estate 12 years ago, Chan Wai-ling hasreceived ...

https://youtu.be/Kzt8Lr-Ls64 香港大埔宏福苑一場世紀大火，導致最少161人罹難，近2000戶前路未明，流離失所，感到徬徨。 「全港業主反貪腐反圍標大聯盟」發言人趙恩來，接受本台訪問時話，政府應該提供方案。至於圍標問題，趙恩來話，社會有無共識去打擊，都係關鍵。 原文刊載《加拿大星島 A1 中文電台》2026年1月4日

https://www.youtube.com/watch?v=ji1gzeHAu-8 民政及青年事務局向土地審裁處申請，解散宏福苑業主立案法團管委會，今（6日）展開聆訊。現任法團管委會昨（5日）突發表工作報告，披露賬目的同時，狠批有人「躲在布簾後」抹黑，重申無畏無懼。親建制報章今早齊發功，批管委會此舉「忽然透明」、失能卸責，強調政府介入才是民心所向。「全港業主反貪腐反圍標大聯盟」發言人趙恩來指出，法團管委會在卸任前以工作報告交代任內做過的事情是理所當然，認為所闡述內容已高於法例要求。 現屆法團管委會昨向業主及居民發放長達183頁的工作報告，包括11頁概要和172頁會議紀錄文件等附件。當中外界最關注的維修款項問題，報告披露法團賬目，截至火災後4日即去年11月30日，法團已向負責大維修的承建商宏業建築工程支付近1.8億元，總存款剩餘約1.13億元，其中約9,435萬元屬大維修賬戶總存款，其餘約1,952萬元為法團日常賬戶總存款。 上屆法團在2024年1月通過聘用宏業維修，於7月動工，原造價約3.3億元。屋苑同年9月召開特別業主大會推翻上屆法團，新法團主席則在9月6日上任。報告提及，新法團上任後重點監察大維修、積極審視合約，發現有重複收費及不必要項目，最終扣除超過1,580萬元工程費。 稱上屆法團沒有留一張文件 一切由零開始 對於接手舊法團工作，現屆法團在報告內表示，要處理及面對問題十分多，「上屆法團沒有留一張文件給我們，一切由零開始」，亦重申每次都有把關，批糧時均會要求工程顧問逐一講解項目才會支付，並透露曾多番與承建商角力，部分更涉及法律層面。 管委會特別提到，自2024年9月6日上任至2025年12月31日，482天內已舉辦68次會議增加透明度，即平均7.1天開一次，當中43次是大維修定期工程會議，每次均讓業主及居民列席及發問，相信能讓「真正的業主和居民」了解法團運作；報告又附上所有相關會議紀錄，稱「現將所有資料放在大家眼前，讓大家用智慧去分析，什麼才是事實吧」；同時交代「只是偶爾」向議員及地區人士請教或求助，卻從不考慮其政治主張。 批躲在布簾後的人、流量網紅 發表失實言論抹黑 報告形容，遇到史無前例的巨大災難，全體委員與各業主及居民同樣流離失所，但仍緊守崗位，「能夠做的都希望盡量做」、「應付一切應該應付的」。對於有業主向傳媒指控新法團「黑箱作業」，法團反駁過去兩周有「躲在布簾後」的人，向媒體自稱是業主並發表失實言論，「為擦（刷）流量的網紅」 肆意作出有目的之惡意批評，對此深感遺憾；亦強調對毫無根據的抹黑「無畏無懼」，將全力配合政府調查，務求查明真相。 左派報章矛頭均指向現屆管委會 轟錯漏百出、充斥推卸辭令 然而，工作報告卻不獲親建制媒體青睞，《大公報》及《星島日報》今分別報道稱，該報告避重就輕、轉移視線，甚至有「庭外施壓」之嫌。同時，兩篇文章均引述立法會議員鄧家彪明和梁美芬認同政府做法的觀點。 《大公報》以「宏福苑管委會失能卸責 政府介入是民心所向」為題，先講述政府介入管理「恰逢其時、切中要害」，卻遭現屆管委會部分成員無理質疑。其後再花兩個段落抨擊管委會的工作報告不僅未能回應業主核心關切，反而「避重就輕、轉移視線」，認為內文花費大量筆墨指摘所謂「躲在布簾後的流量網紅」惡意批評，反而對公眾最關心的工程管理問題「含糊其辭」，未有詳細說明付款依據、工程驗收標準等關鍵信息。 報道批評該報告「看似資料繁雜，實則錯漏百出、避實就虛」，質疑管委會應聚焦解決業主困難，而非浪費精力與所謂「網紅」爭辯，以「堆砌文件的方式」敷衍了事，直言這種「迴避問題、轉移矛盾」的態度剛好證明其已「徹底喪失了管理屋苑的能力與誠意」，亦印證了政府介入的必要性與緊迫性。 至於《星島日報》則報道，管委會在聆訊前夕才公開報告，被質疑是政治公關手段，並引述有政界人士認為，報告將責任推向上屆法團，是企圖建立一種「撥亂反正」的受害者形象，而管委會「忽然透明」，有「庭外施壓」之嫌。 文章提到，現屆法團主席已因涉案被捕，而居民和保安在火災前已多次就棚網安全和大廈消防安全投訴「卻被漠視」。政界人士指出，業主目前最需要的不是一份「充斥推卸辭令」的報告，而是專業、有效的善後處理，故管委會成員不應「緊抱權力不放」。 ...

https://youtu.be/uWOqmDcuIgY