Tag: 麗城花園

荃灣區議會10月9日會議討論，麗城花園後山兩幅綠化用地發展私人住宅項目，引起居民強烈反對！ 趙恩來議員質疑，政府當局規劃評估結論竟是不會對區內交通有負面影響，根本有違常理。先不論，新增 1,800 住宅單位僅是依靠目前單線行車的青山公路前往荃灣市區，會與麗城花園、灣景花園、翠濤閣爭路，道路設計容量完全不足以應付需求。 政府：對外交通靠專線小巴 席間，趙恩來議員踢爆，擬建上山道路設計根本不能容納巴士通過，意味著兩個擬建豪宅只有專線小巴作為公共交通工具；同時，穿越屯門公路的橋底隧道闊度僅有約 5 米，現場環境所限未能擴建，來回共用單線行車，路政署回應表示將來是會仿傚大潭道水壩使用交通燈號，控制行車安全。 規劃署回覆查詢時，承認當局進行交通評估是以擬議住宅項目居民「主要使用專線小巴」作基礎。這樣簡直荒謬，在政府眼中竟會有豪宅居民不會駕車？實在是堅離地！ 僅僅交通規劃錯判，已是充足理由否決麗城花園後山豪宅發展項目，但今日的政府還會聽取民意與道理嗎？

規劃署日前就修訂荃灣分區計劃大綱核准圖諮詢區議會，擬將4幅土地、包括2幅鄰近麗城花園的綠化地，改劃作住宅用途，料可提供7580個公私營單位，涉逾2.1萬人口。荃灣區議會今（9日）開會討論有關事項，多名區議員會上反對計劃，狠批政府規劃失當，未有完善配套計劃即想改成住宅，不僅令區內人口逼爆，交通擠塞更會成常態，又批評用綠化地建豪宅，嚴重破壞環境。 4幅土地中，以油柑頭邨及寶豐台2幅鄰近麗城花園的綠化地最受爭議，規劃署稱該2幅地改劃作私營住宅後，料可提供1900個私營單位並吸納5000新居民。區議員趙恩來指，麗城花園已有近5萬名居民，新發展再加5000人勢令該處交通問題更嚴重，批評政府對該處未有交通規劃就增加區內人口，而討論多時的屯嶼及屯荃鐵路至今卻仍未有眉目。 另一區議員易承聰引述數日前調查，稱受訪的1300多名麗城花園居民中，逾80%反對計劃，逾90%不滿政府發布資訊過少。他指該處經常擠塞，狠批早前要求運輸署加巴士班次無果，擔憂新計劃落成後加劇塞車問題，令居民「出荃灣仲耐過飛台灣」。另有議員批評規劃無提出興建停車場，擔心區內泊位供不應求。 區議員譚凱邦則批評規劃署用綠化地起豪宅，根本無助市民置業，又炮轟該署對樹木評估粗疏，最終只會被發展商全部斬伐，「唔係規劃緊香港，係破壞緊香港」，建議應優先發展棕地。 規劃署署理荃灣及西九龍規劃專員馮志慧則解釋，本港房屋需求急切，又指應有足夠土地興建私營房屋，又澄清並非只針對綠化地發展，又指政府已在研究發展棕地。至於麗城花園交通方面，她稱評估後擴闊寶豐路連接至青山公路後，相信可容納2個新計劃的需要。 另外，多名區議員會前請願，不滿政府撥綠化地予發展商起豪宅，嚴重破壞環境，又無足夠規劃配套，要求立即煞停計劃。 （原文刊載於《東方日報》2020年10月9日）

政府當局最新建議，重新規劃麗城花園後山兩幅綠化用地，發展中密度住宅項目，預計可提供1,880個豪宅單位。 規劃署初步計劃，擬議項目僅靠現有唯一道路前往青山公路勢必加重區內交通負擔。 地盤位置距離荃威花園F座只有200米，翠綠山景恐怕不再復見！ 載入中…

規劃署最新向荃灣區議會提交正式文件，擬議發展麗城花園後山兩幅土地，興建中密度住宅項目： 【項目A】佔地4.93公頃，樓高限制180米，可提供1,390個私人住宅單位 【項目B】佔地0.84公頃，樓高限制140米，可提供490個私人住宅單位 規劃署將於10月9日荃灣區議會會議上交代發展計劃詳情。如有意見，歡迎大家提出，以便轉達政府相關部門。

九巴過海特快934（灣景花園—灣仔）將於7月9日落實延長服務班次時間，方便居民往返港島市區。 工黨將會繼續聽取居民意見，爭取完善荃灣區內巴士服務網絡，務求惠及更多居民！

車費：HK$10.8 班次時間（逢星期一至五） 青龍頭開出　7:20am 觀塘開出　　6:30pm

https://www.youtube.com/watch?v=Nor1EcqXl78&feature=youtu.be 《建築物管理條例》是一隻無牙老虎，對住法團、管理公司、工程公司組成的圍標集團全無阻嚇性。全港業主反貪腐反圍標大聯盟發言人趙恩來，幫過廿多個屋苑對抗天價維修，見盡圍標集團如何欺壓小業主。 圍標集團其中一個最常用的手段就是剝奪業主的選擇權。趙恩來以荃灣麗城花園三期為例，今年年中收到政府修葺令，需要就外牆的一個失修地方進行修葺工程。法團索取顧問報告後拋出三個方案，竟沒有一個只做政府要求的工程，最平的八千多萬元，最貴的更要兩億，比原本預期貴四至十倍。 他又接觸過另一些個案：法團為了令大維修通過，會「善用」業主大會中，授權票這一機制：找保安員叩門索票、扮反大維修一方索取簽名、做假授權票、甚至出錢買票，各種黑色手段都出齊。 趙恩來認為，條例的漏洞亦令小業主無從反擊。若小業主想推翻大維修，需要集合超過百分之五的業權簽名，再交予法團主席，由他召開業主大會商議。但不少法團主席在大維修通過後，卻刻意辭任主席一職，令位置真空，無人有權召開大會。幸好大圍富嘉花園的圍標案中，法庭最後頒令解散該法團，成為案例，才杜絕這情況。 但《建築物管理條例》依然是漏洞百出，法團更在絕大部份情況下不需負刑責，小業主只能用自己錢向涉事者民事索償，法團卻用業主們的管理費請最好的律司對簿公堂。反圍標的戰爭，小業主仍是弱勢一方。 （原文刊載於《壹週刊》2016年1月5日）