Tag: 荃灣中心

居民巴士NR30（荃景圍—紅磡）停辦，影響上班一族出行，營運商冠忠巴士表示「長期經營困難」，但現實是否一樣？荃景圍直達尖沙咀，理應可以吸引不少乘客選搭，節省車程時間。 停辦消息傳出後，趙恩來隨即接觸不同非專營巴士營運商研究接辦NR30路線的可能性。有營運商表示有興趣，但希望取得相關數據，調配班次時間，滿足乘客需求。 由於NR30經已停辦，當然無法統計其實際客量，唯一可以觀察的是同樣行經尖東的九巴230X。今日早上，趙恩來便與其中一間營運商到場實地視察，統計客量數據，以作參考。 當然NR30路線與專營巴士晨早特別班次重疊，運輸署未必同意新營運商接辦經營。不過，九巴230X開辦三十載，從未加密班次，現場所見均是滿載離開荃景圍，可見是有一定乘客需求；但其行經旺角、油麻地可能影響數據參考程度，稍後時間有興趣的營運商亦會到九龍市區視察230X落客情況，從而得出較準確數字。 無論如何，我們也期望可以盡量保留NR30路線服務，至於能否成事則要視乎政府相關部門取態。

荃景圍居民巴士NR312 NR317 NR318 分別由荃威花園、荃灣中心、荃景花園，接載乘客前往東九龍上班。前營運商陽光巴士（與九巴同屬載通國際附屬公司）早年以「客量不足難以經營」為由，停辦路線。 幾經波折，營運商永利旅運2017年接辦路線，避免終止東九龍特快巴士服務。新營運商接辦之初，經已開始向運輸署申請重組荃景圍三條獨立路線，合併成為單一路線，靈活調配巴士編制，滿足乘客實際需要。 我們對此進行乘客意見調查，又聯同營運商多次會晤運輸署官員，初時答覆僅稱「非專營巴士是點對點服務，不宜設置中途站」。為何有乘客需求，營運商又願意，卻要面對官僚阻撓，無法成事？ 不懈努力　終見成果 趙恩來就職荃灣區議員雖僅短短年半時間，但已通過議會層面多次追問、跟進，終於迎來好消息！ 運輸署初步同意重組荃景圍居民巴士路線，把三條觀塘路線 NR312 NR317 NR318 合併，並以新路線作出審批。 每日早上增至五班，由荃威花園開出，經荃灣中心、荃景花園接載乘客。這樣，荃威花園居民會有多一班車，而荃灣中心、荃景花園則會多四班車，選擇乘搭適合自己上班時間的班次。 每日黃昏增至四班，由觀塘開出，牛頭角維持現有上車位置，但運輸署在九龍灣只會批准一個中途站（遷至常悅道豐隆工業中心 ），而新蒲崗上車位置也會遷至現有候車處對面（六合街宏輝工業大廈）。同時，所有回程班次也會停靠荃威花園、荃灣中心、荃景花園，方便乘客落車回家。 【備註】不要問我：點解現時早上荃灣中心、荃景花園唔止一班車；目前回程好似有四班車（大家懂的～～） 可望納入公共交通費用補貼計劃 鑑於運輸署早年曾經檢控永利旅運未有遵照發牌條款經營NR312 NR317 ...

居民巴士NR30路線停辦，暫時未知運輸署會否容許其他營運商接辦，但當年開辦路線服務實是盛事一樁，就讓我們回顧NR30歷史！ 當年，荃景圍專營巴士路線有39M（來往荃灣站）、39A（來往荃灣碼頭）、30（來往佐敦道碼頭），而 30X 僅提供繁忙時間特別班次（西九龍走廊經旺角前往黃埔花園）不到尖沙咀東商業區。時任區域市政局議員 #陳偉業 協助居民組織起來，向運輸署爭取開辦長途巴士路線，透過問卷調查諮詢地區意見，其後招標開辦三組非專營巴士路線，包括： 來往尖沙咀東：NR30 來往中上環：NR34 來往東九龍：NR312 NR317 NR318 1991年4月1日，營運商 #泰豐遊覽車 開辦NR30每日7-9am 前往尖東，5-7pm 回程荃景圍，標榜全線採用豪華冷氣巴士車隊，通車首三日更提供免費試搭作為推廣。 及後，九巴在1991年10月提升30X全日服務，翌年開始調派空調巴士行駛路線；而 230X 也在1992年開辦，提供繁忙時間特別班次，同樣由空調巴士接載乘客，但開辦多年從未增加班次。 期間，居民巴士NR30路線提供穩定班次服務。至2012年6月，營運商提出「經營困難」宣佈停辦；其後雖然恢復經營NR30，但卻大幅削減班次至8-9am ...

居民巴士營運商 #冠忠 宣佈停辦 NR30（荃景圍－紅磡）即時生效。運輸署建議乘客可轉搭九巴230X或30X 前往目的地，署方會因應實際情況，與巴士公司保持緊密溝通，檢討及調整巴士服務以配合乘客需求。 冠忠巴士表示，停辦服務荃景圍逾三十年的NR30路線，主要是因長期經營困難，平均每班車僅得13名乘客。翻查資料顯示，營運商2012年曾經停辦NR30路線，其後運輸署同意取消黃昏回程和週六班次，加價25%保留班次服務。

荃灣多個大型屋苑近期先後接到屋宇署發出《強制驗窗法定通知書》，要求在指定時間內委聘合資格人士進行驗窗，完成訂明修葺工程。當小業主自郵差手上接過法定命令，屋苑附近便會湧現不同驗窗公司推銷員招攬生意。小業主究意要怎樣選擇正當驗窗公司，滿足政府法定要求，而不會淪為待宰羊牯，失足墮進驗窗劏客陷阱，白白蒙受金錢損失？ 無良驗窗公司常見劏客手法 須知道，持牌驗窗人士薪酬可觀，根本毋須站在街頭招攬生意，日灑雨淋。無良驗窗公司通常聘請兼職人士長期駐守街上拉客，當有途人查詢問價，多稱免費上門驗窗，但當到訪單位後，即會原形畢露，積極推銷客人光顧「防水防漏」工程，甚至遊說搭棚換窗。結果，動輒過萬窗戶維修費用，實在不足為奇！ 想要自己避免成為羊牯，首先我們要清楚知道政府法定要求是甚麼。強制驗窗立法原意是要確保安全，避免發生墮窗意外危及途人生命。 強制驗窗計劃項目範圍 屋宇署早已表明，強制驗窗計劃範圍內的鋁窗常見構件，只包括窗鉸 Window Hinges、上下連動鎖 Dual Locks、七字鎖 Cam Locks和螺絲拉釘 Screws & Rivets；當局強調其他構件如窗扇膠邊等並非強制驗窗修葺範圍。由此可見，街頭驗窗極力推銷所謂「防水防漏」工程，與強制驗窗計劃毫無關係，但偏偏這些項目利潤卻是最高的。 屋宇署推出標準參考收費 鑑於強制驗窗市場劏客成風，屋宇署特別推出標準參考收費，方便小業主自行格價。其詳細分項（截至2021年12月31日）如下： 驗窗服務（毋須修葺）　　 $200-$1000 驗窗服務（需要修葺）　　 ...

荃灣區內私人屋苑停電事故頻生，嚴重影響居民生活作息。富麗花園、愉景新城早前跳掣停電，發現電錶總掣個別組件燒毀，需要緊急更換機組零件，甚至重新鋪設緊急電纜。荃灣中心昨晚又再發生停電事故，影響其中四座住宅電力供應暫停。 為何發生跳掣停電事故？ 私人屋苑整座樓宇發生跳掣停電事故，通常是由於供電系統受到外來因素影響（如架空電纜受到雷擊），經歷短暫電壓驟降（通常不足1秒時間），而觸動屋苑內部電力安全裝置而暫停運作（俗稱「跳fuse」）。一般情況，住戶可能僅會遇到燈光轉暗或閃爍，部分電器短暫停止運作；但當電壓回復正常時，大廈內的電器設備立即恢復起動，電流會較正常高三至七倍，有可能導致樓宇電力總掣無法負荷，發生緊急跳掣停電事故。嚴重的話，部分電力裝置保養欠佳的樓宇，也有機會出現短路而令內部電力系統過熱，損毀電力設備。 假如不幸發生緊急跳掣而令個別樓宇停電，通常只要由合資格電力工程人員重開總掣，電力供應便會回復正常。不過，若是樓宇內部供電系統出現短路，損毀電錶總掣、電纜等設備，則要通過檢查找出肇事源頭，進行修復工程，耗時相對較長。 維持供電穩定　妥善保養必不可少 電力保養維修是相當昂貴的工程項目，更換總掣供電裝置、重鋪電纜，動輒耗費過百萬元，私人屋苑法團、管理公司通常不願作出相關投資。況且電壓驟降跳掣停電，並非經常會發生，總是抱著僥倖心態，僅靠每五年一次固定電力裝置定期測試（WR2）維持最基本運作。 就以荃威花園為例，早年經常發生緊急跳掣停電事故，困擾居民日常生活。但當完成重鋪內部電纜工程、升級電錶總掣，鮮有出現跳掣停電問題，算是妥善解決問題。就算是荃景圍昨晚出現電壓驟降，荃灣中心個別住宅樓宇發生停電，荃威花園住戶幾乎沒有感受到絲毫影響，可見電力保養維修的重要性。

九巴最新調整39M（荃威花園－荃灣港鐵站）編定班次時間，巴士到站時間預報、網站通告僅以全日班次平均7-12分鐘，取代過往分時段顯示班次時間，鬼崇縮減非繁忙時間編定班次。 九巴39M路線非繁忙時間班次，將於5月17日（星期一）開始全面縮班，其詳情如下： 【星期一至五】 5:45am-6:21am　12分鐘一班 6:21am-7:05am　10-11分鐘一班 7:05am-10:05am　7-8分鐘一班 10:05am-12:29pm　9分鐘一班 12:29pm-10:14pm　7-8分鐘一班 10:14pm-11:00pm　10-11分鐘一班 11:00pm-12:40am　12分鐘一班 【星期六】 5:45am-6:21am　12分鐘一班 6:21am-8:16am　10-11分鐘一班 8:16am-1:31pm　7-8分鐘一班 1:31pm-3:55pm　9分鐘一班 3:55pm-9:48pm　7-8分鐘一班 9:48pm-11:00pm　10-11分鐘一班 11:00pm-12:40am　12分鐘一班 【星期日及公眾假期】 5:45am-6:21am　12分鐘一班 ...

上回提到，趙恩來議員要求九巴提供39A路線疫情前個別巴士站上落客量的數字，理性分析需求情況，探訪可行方案保留服務現有乘客，提升營運效率，盡量滿足各方需要。 九巴提出重組39A路線，直達荃灣西站，不經悅來酒店。建議方案雖可更快到達荃灣西站，加密班次至15分鐘一班；但有荃景圍居民擔心，將會失去點到點巴士路線來往楊屋道街市、仁濟醫院、悅來酒店等地，影響長者到醫院覆診、主婦到街市買菜。 九巴堅稱，建議方案提出取消巴士站（即綠楊新邨、悅來酒店、鹹田街、戴麟趾、楊屋道街市、聯仁街、仁濟醫院、眾安街）目前載客量相當低，並不符合成本效益。九巴39A路線「載客量持續下降」，可能需要縮減班次，控制虧蝕情況。 經商議後，九巴現正研究修訂方案，當中包括分段行走不同路線，具體安排如下： 日間非繁忙時間：繼續行走現有路線（經楊屋道街市、仁濟醫院），班次20-25分鐘一班 繁忙時間、夜間：行走建議新路線（直達荃灣西站），班次15分鐘一班 九巴認為上述調整方案，車務營運上可行，毋須增加現有巴士資源（維持三輛雙層巴士）。我們會與九巴繼續跟進，盡量平衡乘客實際需要。

荃灣中心年初一（2月12日）上演煙花匯演，爆炸品於住宅樓宇中層爆開綻放，火屑射向民居單位。當時，接報到場警員僅把案件列作「求警調查」處理，未有檢走涉案爆炸品，交由屋苑保安善後，居民議論紛紛！ 趙恩來議員事後去信荃灣警區指揮官要求跟進調查，質疑警方處理手法。至昨日（3月3日）下午四時，荃灣警區反黑組拘捕兩名男子，涉嫌「肆意或疏忽燃放煙花或爆竹對任何人造成損失或危險」。消息透露，被捕人士疑有黑社會背景，活躍於荃景圍。 令人嘖嘖稱奇的是，警方引用《簡易治罪條例》作出檢控，最高刑罰僅是罰款500元或監禁三個月；而非根據近年常用檢控參與抗爭運動年青人的《刑事罪行條例》，控告「非法及惡意藉任何爆炸品導致爆炸」（可判處終身監禁）或「管有爆炸品」（可判監14年）。