Tag: 荃灣中心

荃景圍居民經常投訴九巴30（荃威花園——長沙灣）班次不穩，到站時間飄忽，實時報站系統顯示不正確，「緣份到來自然有車」！ 究竟問題出在哪裡？是否慣常脫班？ 我們得到熱心街坊義工協助，進行實地社區調查，分別於荃威花園、長沙灣總站，紀錄繁忙時間實際班次開出時間。（調查日期：2023年4月18、19日） 結果發現幾乎無一班次，符合運輸署編定班次時間開出（即每25-30分鐘一班）；同時發現個別班次相隔超過一個鐘頭，懷疑出現脫班情況。 九巴確認調查紀錄數據，與其行車紀錄相若，對於30路線班次情況作出書面回覆如下： 巴士故障：「4月18日傍晚，有一輛巴士於荃威花園故障」 車長缺勯：「4月19日早上，服務受車長缺勤影響，令班次有所延誤」 九巴表示，假如出現突發情況（如巴士故障、交通擠塞等），班次未能按編定時間開出，車務職員會「靈活調配班次，盡量維持班次穩定，務求提供適切巴士服務」。 至於實時報站系統顯示不正確，九巴回應指出由於班次調動需要人手更新資料，可能因此出現資訊延誤情況。 疑團未釋：編定班次幾乎未曾出現 然而，按照實際班次紀錄，幾乎未曾出現25分鐘總站開出一班，與運輸署批准編定班次25-30分鐘不符。而在晨早繁忙時間，由荃威花園開出班次，似乎穩定地提供每35分鐘一班，亦與編定時間表有異。 我們促請九巴正視30路線班次不準問題，向乘客提供編定班次服務，兩班車相隔超過60分鐘，絕對是不可接受！

政府運輸政策傾斜專營巴士集團，行業壟斷，非專營居民巴士服務買少見少，路線減班取消，直接影響乘客通勤選擇。本港非專營巴士歷史悠久，絕大多數路線都是在二三十年前批出，隨著社會經濟發展轉變，路線服務未必能夠追上時代步伐；但營運商若要調整路線切合實際乘客需求，卻是關卡重重，最終無奈選擇放棄經營，取消路線。 就以荃景圍為例，居民巴士NR34（荃威花園－中上環）營運商2013年以「車輛調配困難」決定停辦；居民巴士NR316（荃威花園－火炭）營運商2015年宣佈停辦；居民巴士NR30（荃威花園－紅磡）營運商2022年取消服務。 荃景圍碩果僅存居民巴士 荃景圍目前僅存觀塘居民巴士路線，原營運商奔騰旅運（九巴同系 #陽光巴士 附屬公司）早於2017年宣佈停辦路線，其理由是「營運成本不斷上升（司機工資、維修費及其他雜費等都已有相當之升幅），再加上司機不停流失，導致資源短缺」。幸好，荃威花園業主立案法團當時成功邀請永利旅運接辦，避免路線服務取消，影響居民上班。 新營運商永利旅運接辦之後，提供穩定班次服務，載客量逐漸上升，甚至要增加班次應付乘客需求。 超強颱風山竹襲港翌日永利旅運是荃景圍唯一提供服務巴士公司；2019年反修例運動期間，專營巴士部分路線停駛，居民巴士載客量超出負荷，需要額外調派巴士接載乘客上班。 運輸署對於非專營巴士牌照規管相當嚴謹，居民巴士NR312、NR317、NR318分別向荃威花園、荃灣中心、荃景花園提供服務，不同路線雖然互相途經彼此車站，目的地相同，但司機不得停車上客；而回程只准荃威花園落客，荃灣中心、荃景花園不可落客。 方便乘客　運輸署檢控 不過，營運商寧願方便乘客，少理政府官僚繁文縟節，但卻遭到乘客投訴，運輸署牌照科曾經作出檢控。但當營運商取得荃景圍屋苑（荃威花園、荃灣中心、荃景花園）書面同意，主動向運輸署申請重組合併路線，得到回覆卻是： 「按照現行的公共運輸政策，非專營公共巴士（包括居民服務）屬輔助性質，主要在繁忙時間紓組市民對常規公共交通服務的需求，及在一般常規公共交通服務未能提供適當服務的情況下提供服務。邨巴主要服務對象是個別屋苑的住客，為他們提供快捷的點到點的運輸服務。」 運輸署堅持，非專營巴士（居民服務）是「點到點的運輸服務」，重組合併路線與政策原則相違背，拒絕接受申請。經過多年爭取，期間鬧至申訴專員公署介入調停，共識容許現有路線重組、修訂核准路線，配合繁忙時間交通情況，調整上落客點（九龍灣、新蒲崗），回應乘客實際需要。 長年爭取　實現重組 經歷五年時間，運輸署終於發出書面批准重組荃景圍居民巴士路線，把三條觀塘路線合而為一，提升營運效率，方便乘客。 新路線NR342（荃景圍－觀塘）由2022年8月8日開始，每日五班由荃威花園（荃景圍街市）開出，經荃灣中心（曾偉雄醫生診所）、荃景花園（青年空間），前往新蒲崗、九龍灣、牛頭角、觀塘；黃昏回程四班，由觀塘開出，經牛頭角、九龍灣、新蒲崗，抵達荃景圍（荃威花園、荃灣中心、荃景花園）。 至於政府官僚作風保守，繁複行政程序嚇怕經營者，還是有計劃「陰乾」非專營巴士市場，政策傾斜財團控制的專營巴士公司，扼殺小本經營民間企業的生存空間，其實是有相當討論空間的。我們下回再論......

居民巴士NR30（荃景圍—紅磡）停辦，影響上班一族出行，營運商冠忠巴士表示「長期經營困難」，但現實是否一樣？荃景圍直達尖沙咀，理應可以吸引不少乘客選搭，節省車程時間。 停辦消息傳出後，趙恩來隨即接觸不同非專營巴士營運商研究接辦NR30路線的可能性。有營運商表示有興趣，但希望取得相關數據，調配班次時間，滿足乘客需求。 由於NR30經已停辦，當然無法統計其實際客量，唯一可以觀察的是同樣行經尖東的九巴230X。今日早上，趙恩來便與其中一間營運商到場實地視察，統計客量數據，以作參考。 當然NR30路線與專營巴士晨早特別班次重疊，運輸署未必同意新營運商接辦經營。不過，九巴230X開辦三十載，從未加密班次，現場所見均是滿載離開荃景圍，可見是有一定乘客需求；但其行經旺角、油麻地可能影響數據參考程度，稍後時間有興趣的營運商亦會到九龍市區視察230X落客情況，從而得出較準確數字。 無論如何，我們也期望可以盡量保留NR30路線服務，至於能否成事則要視乎政府相關部門取態。

荃景圍居民巴士NR312 NR317 NR318 分別由荃威花園、荃灣中心、荃景花園，接載乘客前往東九龍上班。前營運商陽光巴士（與九巴同屬載通國際附屬公司）早年以「客量不足難以經營」為由，停辦路線。 幾經波折，營運商永利旅運2017年接辦路線，避免終止東九龍特快巴士服務。新營運商接辦之初，經已開始向運輸署申請重組荃景圍三條獨立路線，合併成為單一路線，靈活調配巴士編制，滿足乘客實際需要。 我們對此進行乘客意見調查，又聯同營運商多次會晤運輸署官員，初時答覆僅稱「非專營巴士是點對點服務，不宜設置中途站」。為何有乘客需求，營運商又願意，卻要面對官僚阻撓，無法成事？ 不懈努力　終見成果 趙恩來就職荃灣區議員雖僅短短年半時間，但已通過議會層面多次追問、跟進，終於迎來好消息！ 運輸署初步同意重組荃景圍居民巴士路線，把三條觀塘路線 NR312 NR317 NR318 合併，並以新路線作出審批。 每日早上增至五班，由荃威花園開出，經荃灣中心、荃景花園接載乘客。這樣，荃威花園居民會有多一班車，而荃灣中心、荃景花園則會多四班車，選擇乘搭適合自己上班時間的班次。 每日黃昏增至四班，由觀塘開出，牛頭角維持現有上車位置，但運輸署在九龍灣只會批准一個中途站（遷至常悅道豐隆工業中心 ），而新蒲崗上車位置也會遷至現有候車處對面（六合街宏輝工業大廈）。同時，所有回程班次也會停靠荃威花園、荃灣中心、荃景花園，方便乘客落車回家。 【備註】不要問我：點解現時早上荃灣中心、荃景花園唔止一班車；目前回程好似有四班車（大家懂的～～） 可望納入公共交通費用補貼計劃 鑑於運輸署早年曾經檢控永利旅運未有遵照發牌條款經營NR312 NR317 ...

居民巴士NR30路線停辦，暫時未知運輸署會否容許其他營運商接辦，但當年開辦路線服務實是盛事一樁，就讓我們回顧NR30歷史！ 當年，荃景圍專營巴士路線有39M（來往荃灣站）、39A（來往荃灣碼頭）、30（來往佐敦道碼頭），而 30X 僅提供繁忙時間特別班次（西九龍走廊經旺角前往黃埔花園）不到尖沙咀東商業區。時任區域市政局議員 #陳偉業 協助居民組織起來，向運輸署爭取開辦長途巴士路線，透過問卷調查諮詢地區意見，其後招標開辦三組非專營巴士路線，包括： 來往尖沙咀東：NR30 來往中上環：NR34 來往東九龍：NR312 NR317 NR318 1991年4月1日，營運商 #泰豐遊覽車 開辦NR30每日7-9am 前往尖東，5-7pm 回程荃景圍，標榜全線採用豪華冷氣巴士車隊，通車首三日更提供免費試搭作為推廣。 及後，九巴在1991年10月提升30X全日服務，翌年開始調派空調巴士行駛路線；而 230X 也在1992年開辦，提供繁忙時間特別班次，同樣由空調巴士接載乘客，但開辦多年從未增加班次。 期間，居民巴士NR30路線提供穩定班次服務。至2012年6月，營運商提出「經營困難」宣佈停辦；其後雖然恢復經營NR30，但卻大幅削減班次至8-9am ...

居民巴士營運商 #冠忠 宣佈停辦 NR30（荃景圍－紅磡）即時生效。運輸署建議乘客可轉搭九巴230X或30X 前往目的地，署方會因應實際情況，與巴士公司保持緊密溝通，檢討及調整巴士服務以配合乘客需求。 冠忠巴士表示，停辦服務荃景圍逾三十年的NR30路線，主要是因長期經營困難，平均每班車僅得13名乘客。翻查資料顯示，營運商2012年曾經停辦NR30路線，其後運輸署同意取消黃昏回程和週六班次，加價25%保留班次服務。

荃灣多個大型屋苑近期先後接到屋宇署發出《強制驗窗法定通知書》，要求在指定時間內委聘合資格人士進行驗窗，完成訂明修葺工程。當小業主自郵差手上接過法定命令，屋苑附近便會湧現不同驗窗公司推銷員招攬生意。小業主究意要怎樣選擇正當驗窗公司，滿足政府法定要求，而不會淪為待宰羊牯，失足墮進驗窗劏客陷阱，白白蒙受金錢損失？ 無良驗窗公司常見劏客手法 須知道，持牌驗窗人士薪酬可觀，根本毋須站在街頭招攬生意，日灑雨淋。無良驗窗公司通常聘請兼職人士長期駐守街上拉客，當有途人查詢問價，多稱免費上門驗窗，但當到訪單位後，即會原形畢露，積極推銷客人光顧「防水防漏」工程，甚至遊說搭棚換窗。結果，動輒過萬窗戶維修費用，實在不足為奇！ 想要自己避免成為羊牯，首先我們要清楚知道政府法定要求是甚麼。強制驗窗立法原意是要確保安全，避免發生墮窗意外危及途人生命。 強制驗窗計劃項目範圍 屋宇署早已表明，強制驗窗計劃範圍內的鋁窗常見構件，只包括窗鉸 Window Hinges、上下連動鎖 Dual Locks、七字鎖 Cam Locks和螺絲拉釘 Screws & Rivets；當局強調其他構件如窗扇膠邊等並非強制驗窗修葺範圍。由此可見，街頭驗窗極力推銷所謂「防水防漏」工程，與強制驗窗計劃毫無關係，但偏偏這些項目利潤卻是最高的。 屋宇署推出標準參考收費 鑑於強制驗窗市場劏客成風，屋宇署特別推出標準參考收費，方便小業主自行格價。其詳細分項（截至2021年12月31日）如下： 驗窗服務（毋須修葺）　　 $200-$1000 驗窗服務（需要修葺）　　 ...

荃灣區內私人屋苑停電事故頻生，嚴重影響居民生活作息。富麗花園、愉景新城早前跳掣停電，發現電錶總掣個別組件燒毀，需要緊急更換機組零件，甚至重新鋪設緊急電纜。荃灣中心昨晚又再發生停電事故，影響其中四座住宅電力供應暫停。 為何發生跳掣停電事故？ 私人屋苑整座樓宇發生跳掣停電事故，通常是由於供電系統受到外來因素影響（如架空電纜受到雷擊），經歷短暫電壓驟降（通常不足1秒時間），而觸動屋苑內部電力安全裝置而暫停運作（俗稱「跳fuse」）。一般情況，住戶可能僅會遇到燈光轉暗或閃爍，部分電器短暫停止運作；但當電壓回復正常時，大廈內的電器設備立即恢復起動，電流會較正常高三至七倍，有可能導致樓宇電力總掣無法負荷，發生緊急跳掣停電事故。嚴重的話，部分電力裝置保養欠佳的樓宇，也有機會出現短路而令內部電力系統過熱，損毀電力設備。 假如不幸發生緊急跳掣而令個別樓宇停電，通常只要由合資格電力工程人員重開總掣，電力供應便會回復正常。不過，若是樓宇內部供電系統出現短路，損毀電錶總掣、電纜等設備，則要通過檢查找出肇事源頭，進行修復工程，耗時相對較長。 維持供電穩定　妥善保養必不可少 電力保養維修是相當昂貴的工程項目，更換總掣供電裝置、重鋪電纜，動輒耗費過百萬元，私人屋苑法團、管理公司通常不願作出相關投資。況且電壓驟降跳掣停電，並非經常會發生，總是抱著僥倖心態，僅靠每五年一次固定電力裝置定期測試（WR2）維持最基本運作。 就以荃威花園為例，早年經常發生緊急跳掣停電事故，困擾居民日常生活。但當完成重鋪內部電纜工程、升級電錶總掣，鮮有出現跳掣停電問題，算是妥善解決問題。就算是荃景圍昨晚出現電壓驟降，荃灣中心個別住宅樓宇發生停電，荃威花園住戶幾乎沒有感受到絲毫影響，可見電力保養維修的重要性。