Tag: 荃景花園

政府運輸政策傾斜專營巴士集團，行業壟斷，非專營居民巴士服務買少見少，路線減班取消，直接影響乘客通勤選擇。本港非專營巴士歷史悠久，絕大多數路線都是在二三十年前批出，隨著社會經濟發展轉變，路線服務未必能夠追上時代步伐；但營運商若要調整路線切合實際乘客需求，卻是關卡重重，最終無奈選擇放棄經營，取消路線。 就以荃景圍為例，居民巴士NR34（荃威花園－中上環）營運商2013年以「車輛調配困難」決定停辦；居民巴士NR316（荃威花園－火炭）營運商2015年宣佈停辦；居民巴士NR30（荃威花園－紅磡）營運商2022年取消服務。 荃景圍碩果僅存居民巴士 荃景圍目前僅存觀塘居民巴士路線，原營運商奔騰旅運（九巴同系 #陽光巴士 附屬公司）早於2017年宣佈停辦路線，其理由是「營運成本不斷上升（司機工資、維修費及其他雜費等都已有相當之升幅），再加上司機不停流失，導致資源短缺」。幸好，荃威花園業主立案法團當時成功邀請永利旅運接辦，避免路線服務取消，影響居民上班。 新營運商永利旅運接辦之後，提供穩定班次服務，載客量逐漸上升，甚至要增加班次應付乘客需求。 超強颱風山竹襲港翌日永利旅運是荃景圍唯一提供服務巴士公司；2019年反修例運動期間，專營巴士部分路線停駛，居民巴士載客量超出負荷，需要額外調派巴士接載乘客上班。 運輸署對於非專營巴士牌照規管相當嚴謹，居民巴士NR312、NR317、NR318分別向荃威花園、荃灣中心、荃景花園提供服務，不同路線雖然互相途經彼此車站，目的地相同，但司機不得停車上客；而回程只准荃威花園落客，荃灣中心、荃景花園不可落客。 方便乘客　運輸署檢控 不過，營運商寧願方便乘客，少理政府官僚繁文縟節，但卻遭到乘客投訴，運輸署牌照科曾經作出檢控。但當營運商取得荃景圍屋苑（荃威花園、荃灣中心、荃景花園）書面同意，主動向運輸署申請重組合併路線，得到回覆卻是： 「按照現行的公共運輸政策，非專營公共巴士（包括居民服務）屬輔助性質，主要在繁忙時間紓組市民對常規公共交通服務的需求，及在一般常規公共交通服務未能提供適當服務的情況下提供服務。邨巴主要服務對象是個別屋苑的住客，為他們提供快捷的點到點的運輸服務。」 運輸署堅持，非專營巴士（居民服務）是「點到點的運輸服務」，重組合併路線與政策原則相違背，拒絕接受申請。經過多年爭取，期間鬧至申訴專員公署介入調停，共識容許現有路線重組、修訂核准路線，配合繁忙時間交通情況，調整上落客點（九龍灣、新蒲崗），回應乘客實際需要。 長年爭取　實現重組 經歷五年時間，運輸署終於發出書面批准重組荃景圍居民巴士路線，把三條觀塘路線合而為一，提升營運效率，方便乘客。 新路線NR342（荃景圍－觀塘）由2022年8月8日開始，每日五班由荃威花園（荃景圍街市）開出，經荃灣中心（曾偉雄醫生診所）、荃景花園（青年空間），前往新蒲崗、九龍灣、牛頭角、觀塘；黃昏回程四班，由觀塘開出，經牛頭角、九龍灣、新蒲崗，抵達荃景圍（荃威花園、荃灣中心、荃景花園）。 至於政府官僚作風保守，繁複行政程序嚇怕經營者，還是有計劃「陰乾」非專營巴士市場，政策傾斜財團控制的專營巴士公司，扼殺小本經營民間企業的生存空間，其實是有相當討論空間的。我們下回再論......

居民巴士NR30（荃景圍—紅磡）停辦，影響上班一族出行，營運商冠忠巴士表示「長期經營困難」，但現實是否一樣？荃景圍直達尖沙咀，理應可以吸引不少乘客選搭，節省車程時間。 停辦消息傳出後，趙恩來隨即接觸不同非專營巴士營運商研究接辦NR30路線的可能性。有營運商表示有興趣，但希望取得相關數據，調配班次時間，滿足乘客需求。 由於NR30經已停辦，當然無法統計其實際客量，唯一可以觀察的是同樣行經尖東的九巴230X。今日早上，趙恩來便與其中一間營運商到場實地視察，統計客量數據，以作參考。 當然NR30路線與專營巴士晨早特別班次重疊，運輸署未必同意新營運商接辦經營。不過，九巴230X開辦三十載，從未加密班次，現場所見均是滿載離開荃景圍，可見是有一定乘客需求；但其行經旺角、油麻地可能影響數據參考程度，稍後時間有興趣的營運商亦會到九龍市區視察230X落客情況，從而得出較準確數字。 無論如何，我們也期望可以盡量保留NR30路線服務，至於能否成事則要視乎政府相關部門取態。

荃景圍居民巴士NR312 NR317 NR318 分別由荃威花園、荃灣中心、荃景花園，接載乘客前往東九龍上班。前營運商陽光巴士（與九巴同屬載通國際附屬公司）早年以「客量不足難以經營」為由，停辦路線。 幾經波折，營運商永利旅運2017年接辦路線，避免終止東九龍特快巴士服務。新營運商接辦之初，經已開始向運輸署申請重組荃景圍三條獨立路線，合併成為單一路線，靈活調配巴士編制，滿足乘客實際需要。 我們對此進行乘客意見調查，又聯同營運商多次會晤運輸署官員，初時答覆僅稱「非專營巴士是點對點服務，不宜設置中途站」。為何有乘客需求，營運商又願意，卻要面對官僚阻撓，無法成事？ 不懈努力　終見成果 趙恩來就職荃灣區議員雖僅短短年半時間，但已通過議會層面多次追問、跟進，終於迎來好消息！ 運輸署初步同意重組荃景圍居民巴士路線，把三條觀塘路線 NR312 NR317 NR318 合併，並以新路線作出審批。 每日早上增至五班，由荃威花園開出，經荃灣中心、荃景花園接載乘客。這樣，荃威花園居民會有多一班車，而荃灣中心、荃景花園則會多四班車，選擇乘搭適合自己上班時間的班次。 每日黃昏增至四班，由觀塘開出，牛頭角維持現有上車位置，但運輸署在九龍灣只會批准一個中途站（遷至常悅道豐隆工業中心 ），而新蒲崗上車位置也會遷至現有候車處對面（六合街宏輝工業大廈）。同時，所有回程班次也會停靠荃威花園、荃灣中心、荃景花園，方便乘客落車回家。 【備註】不要問我：點解現時早上荃灣中心、荃景花園唔止一班車；目前回程好似有四班車（大家懂的～～） 可望納入公共交通費用補貼計劃 鑑於運輸署早年曾經檢控永利旅運未有遵照發牌條款經營NR312 NR317 ...

居民巴士NR30路線停辦，暫時未知運輸署會否容許其他營運商接辦，但當年開辦路線服務實是盛事一樁，就讓我們回顧NR30歷史！ 當年，荃景圍專營巴士路線有39M（來往荃灣站）、39A（來往荃灣碼頭）、30（來往佐敦道碼頭），而 30X 僅提供繁忙時間特別班次（西九龍走廊經旺角前往黃埔花園）不到尖沙咀東商業區。時任區域市政局議員 #陳偉業 協助居民組織起來，向運輸署爭取開辦長途巴士路線，透過問卷調查諮詢地區意見，其後招標開辦三組非專營巴士路線，包括： 來往尖沙咀東：NR30 來往中上環：NR34 來往東九龍：NR312 NR317 NR318 1991年4月1日，營運商 #泰豐遊覽車 開辦NR30每日7-9am 前往尖東，5-7pm 回程荃景圍，標榜全線採用豪華冷氣巴士車隊，通車首三日更提供免費試搭作為推廣。 及後，九巴在1991年10月提升30X全日服務，翌年開始調派空調巴士行駛路線；而 230X 也在1992年開辦，提供繁忙時間特別班次，同樣由空調巴士接載乘客，但開辦多年從未增加班次。 期間，居民巴士NR30路線提供穩定班次服務。至2012年6月，營運商提出「經營困難」宣佈停辦；其後雖然恢復經營NR30，但卻大幅削減班次至8-9am ...

居民巴士營運商 #冠忠 宣佈停辦 NR30（荃景圍－紅磡）即時生效。運輸署建議乘客可轉搭九巴230X或30X 前往目的地，署方會因應實際情況，與巴士公司保持緊密溝通，檢討及調整巴士服務以配合乘客需求。 冠忠巴士表示，停辦服務荃景圍逾三十年的NR30路線，主要是因長期經營困難，平均每班車僅得13名乘客。翻查資料顯示，營運商2012年曾經停辦NR30路線，其後運輸署同意取消黃昏回程和週六班次，加價25%保留班次服務。

過去一個月，本港疫情轉趨嚴重，私人屋苑難免有前線員工確診或者成為密切接觸者，需要接受隔離檢疫，無法上班而缺勤。部分屋苑由於保安員缺勤關係，逼於無奈放棄部分崗位；個別住客甚至發現住宅大堂保安缺勤，中門大開，形成保安漏洞，擔心賊人乘機上樓爆竊。 為何有些屋苑飽受保安檢疫缺勤之苦，有些屋苑又完全沒有這問題？其實是與屋苑保安合約模式和條款細則大有關係！就讓我們審視荃景圍兩大屋苑，透視保安合約內容，如何影響人事安排、服務質素。 實報實銷：合約費低　「頂更」保安成本高昂 荃景花園一期保安服務合約，選用「實報實銷」模式運作，屋苑保安員的僱傭合約列明僅服務「荃景花園」，不可調往其他屋苑；薪酬福利開銷全由法團戶口支付，保安公司不得賺取分毫。若遇缺勤，需要外聘「頂更」保安員，每更 $800-$1000 不等（外判保安公司費用，不是保安員工實際工資）；若以荃景花園一期外牆展示保安員招聘廣告折算，其保安員日薪約為 $550。 這些外聘保安公司通常都與屋苑物業管理公司有關連，作為業務額外利潤。由此可見，物業管理公司本身並無動機協助屋苑招聘足夠月薪保安員。抗疫非常時期，方艙醫院目前招聘保安員月薪已逾 $29000 ，炒散「頂更」保安員實際日薪已達 $1200（未計外判保安公司佣金）。屋苑法團若要外聘「頂更」保安員，成本相當之高，可能寧願保安崗位缺勤了事。 包薪制：合約費較高　毋須擔心保安缺勤 相反，荃威花園保安服務合約則選用「包薪制」模式運作，屋苑法團向保安公司購買服務，按照合約條款提供足夠保安員當值（員工實際薪酬不得少於合約承諾最低工資），管理公司負責監察、核實保安員出勤紀錄，假如出現缺勤情況（即當值保安員不符合約要求），每更每個缺勤崗位須向屋苑支付 $1600 違約金。由於缺勤的機會成本較高，保安公司無論怎樣也會安排足夠人手當值。這樣荃威花園疫情至今，就算有多名前線保安員隔離檢疫而無法上班，也未有出現崗位缺勤情況。 針無兩頭利　各取所需 荃威花園「包薪制」保安服務合約金額相對較高，但人事風險由保安公司一力承擔。荃威花園保安公司透露，日夜更共有58個保安崗位（日更30個；夜更28個），保安公司營運上卻要聘請約80名月薪保安員，包括「替假」、「頂更」。此刻艱難環境，荃威花園住宅大堂仍能維持24小時有保安員當值，未有出現缺勤問題。 荃景花園一期「實報實銷」模式，雖然成本看似較低，但風險卻由屋苑全數承擔，保安員不幸染疫或工傷，相關僱員補償須由法團全額支付。當保安員缺勤，則要透過外判保安公司聘請「頂更」員工出勤，額外開支難以預算。最終，保安服務開支未必比「包薪制」來得便宜。 顯而易見，保安合約制度模式絕對影響最終運作效果，屋苑法團草擬標書時必須三思而行，認真考慮甚麼制度會較符合實際需要！

九巴最新調整39M（荃威花園－荃灣港鐵站）編定班次時間，巴士到站時間預報、網站通告僅以全日班次平均7-12分鐘，取代過往分時段顯示班次時間，鬼崇縮減非繁忙時間編定班次。 九巴39M路線非繁忙時間班次，將於5月17日（星期一）開始全面縮班，其詳情如下： 【星期一至五】 5:45am-6:21am　12分鐘一班 6:21am-7:05am　10-11分鐘一班 7:05am-10:05am　7-8分鐘一班 10:05am-12:29pm　9分鐘一班 12:29pm-10:14pm　7-8分鐘一班 10:14pm-11:00pm　10-11分鐘一班 11:00pm-12:40am　12分鐘一班 【星期六】 5:45am-6:21am　12分鐘一班 6:21am-8:16am　10-11分鐘一班 8:16am-1:31pm　7-8分鐘一班 1:31pm-3:55pm　9分鐘一班 3:55pm-9:48pm　7-8分鐘一班 9:48pm-11:00pm　10-11分鐘一班 11:00pm-12:40am　12分鐘一班 【星期日及公眾假期】 5:45am-6:21am　12分鐘一班 ...

上回提到，趙恩來議員要求九巴提供39A路線疫情前個別巴士站上落客量的數字，理性分析需求情況，探訪可行方案保留服務現有乘客，提升營運效率，盡量滿足各方需要。 九巴提出重組39A路線，直達荃灣西站，不經悅來酒店。建議方案雖可更快到達荃灣西站，加密班次至15分鐘一班；但有荃景圍居民擔心，將會失去點到點巴士路線來往楊屋道街市、仁濟醫院、悅來酒店等地，影響長者到醫院覆診、主婦到街市買菜。 九巴堅稱，建議方案提出取消巴士站（即綠楊新邨、悅來酒店、鹹田街、戴麟趾、楊屋道街市、聯仁街、仁濟醫院、眾安街）目前載客量相當低，並不符合成本效益。九巴39A路線「載客量持續下降」，可能需要縮減班次，控制虧蝕情況。 經商議後，九巴現正研究修訂方案，當中包括分段行走不同路線，具體安排如下： 日間非繁忙時間：繼續行走現有路線（經楊屋道街市、仁濟醫院），班次20-25分鐘一班 繁忙時間、夜間：行走建議新路線（直達荃灣西站），班次15分鐘一班 九巴認為上述調整方案，車務營運上可行，毋須增加現有巴士資源（維持三輛雙層巴士）。我們會與九巴繼續跟進，盡量平衡乘客實際需要。