建制派前荃灣區議員林婉濱，被「荃威花園業主立案法團」控告誹謗，指她散播言論，誹謗法團「內定」下任物業管理公司。區院法官梁國安周四（7 日）頒下判詞，裁定法團勝訴，下令林須賠償 8 萬元，另須付法團一方的訟費。
法官亦在判詞中批評，林婉濱的行為明顯具惡意，例如曾用大聲公擾亂居民大會等，又指林為了贏得議席，所做的行為卻完全違背了區議員應有的角色，如解決紛爭、作為社區的橋樑等，形容現象可悲。
林 2018 年發單張及受訪 指法團「疑內定」招標結果
案情指，「富城物業管理公司」與荃威花園法團的管理合約，於 2019 年 1 月屆滿。2018 年 8 月 1 日，荃威花園法團向包括富城的 8 間管理公司招標，惟只有富城回覆。同月 17 日，法團再次邀請 8 間管理公司入標（其中 3 間上一次沒邀請），但同樣只有富城入標。
同年 9 月 22 日，林婉濱發布單張，內容提及「點解得一間管理公司肯入標？ 荃威未試過」、「管理公司合約疑 『內定左富城』 業主冇得揀」，及「既然第一次邀標失敗，只有富城入標，第二次招標時就應該改為公開招標，例如刊登報紙招標」等。
Related articles
同年 9 月 30 日，《明報》報道引述林指「既然首次邀標不理想，第二次便應公開招標以增加選擇，批評法團猶如 『內定』予富城。」
官：即使用「疑」字 整體效果仍屬誹謗
法官認同法團一方所指，「內定」一詞顯然具誹謗性，而林在單張及報道中均有使用此詞。雖然林發表言論時使用「疑」字，以及曾在單張中使用問句，但法律原則要求考慮言論的整體效果，而單張的設計，使用了放大字體、粗體字、底線等效果強調特定字詞。
官指綜合考慮，林在單張的言論，會令一個合理的讀者認為，法團串謀為了使富城中標，而選擇不採用公開招標，而這令荃威花園的業主「被逼」蒙受管理費加價的後果。
就《明報》的文章，林婉濱審訊時確認記者的引述無誤。法官指，林在文章中除了「疑」，更使用「猶如」一詞，而該詞有「實際上」的意味，比起單純的懷疑（mere suspicion）更具確認性。
林抗辯理據無一獲接納
林婉濱亦在審訊中提出其他抗辯理由，但全數被法官拒絕。其中她指在 2016 年的公開招標後，富城是唯一一家在 2018 年有被邀請的公司，形容情況「可疑」。
但法團的證人解釋，向服務水平達標的管理公司邀標，能節省時間及成本，事實上法團亦有邀請比富城更大規模的管理公司。法官接納法團解釋，指看不到任何可疑之處。
其餘理據包括，法團在給予業主的文件中偏袒富城、富城的服務欠佳、法團的資產 4 年間急劇減少等。但法官認為全部均沒有足夠證據支持，而法團的證人亦能提供合理解釋，因此裁定林無法依賴「有理可據」（defence of justification）及「受約制特權」（defence of qualified privilege）作抗辯。
官批林具惡意 完全違背區議員職責
就「公允評論」（defence of fair comment）的抗辯，法官亦不接納，形容林的行為顯示她發表言論時，顯然是具有惡意（malice）的，例如林聲稱自己作為區議員，職責是反映荃威居民的意見，但她承認就本次事件，未曾主動尋求法團溝通。
法官續指，反而林是對法團展開一場「中傷式運動」（mud-throwing campaign ），例如曾以大聲公擾亂居民大會。
法官認為林的動機不證自明，指她承認與往屆法團成員關係良好，但又稱往屆法團是被現屆法團及前區議員趙恩來的污衊而落選；林視趙為政治上的對手，而事實上，在 2019 年區議會選舉中趙也擊敗林而當選。
法官形容，以上顯示林婉濱比查找事實，更有興趣建立及發布陰謀論，用以製造他人對趙恩來及法團的誤解及不信任。
法官進一步表示，正如林婉濱在審訊中承認，區議員的重要角色，是提供服務、解決紛爭、作為社區的橋樑，批評林為贏議席，所做的行為完全違背了區議員應有的角色，實屬可悲。
（原文刊載《法庭線》2022年7月7日）
